Dica do autor: Quando a questão fala em “risco” estamos falando de uma medida que relaciona eventos (numerador) com a população em risco (denominador) num certo período — ou seja, incidência, taxa ou proporção. O pulo do gato é entender que contar só casos não é suficiente: saber que X pessoas feridas pertencem à profissão Y não significa que essa profissão tem mais risco, porque pode haver muito mais ou muito menos trabalhadores dessa profissão na população estudada. Para afirmar associação entre exposição (idade, ocupação) e desfecho (trauma ocular) precisamos de dados sobre a população exposta e não exposta, ou de um desenho analítico (coorte, caso-controle) que permita comparar taxas ou calcular razão de chances/risco e seus intervalos de confiança. Além disso, é preciso considerar vieses (seleção, informação) e confundidores (por exemplo, distribuição etária por profissão). Em resumo: sem denominadores e sem comparação apropriada, a única conclusão segura é que os números apresentados descrevem a distribuição dos casos, não o risco.

Alternativa A: CORRETA. Correto. Os dados apresentados são apenas a distribuição dos 713 casos por faixa etária e por ocupação. Faltam os denominadores — quantos metalúrgicos, serralheiros ou mecânicos existiam na população em risco, e qual a distribuição etária dessa população — e informações temporais para calcular incidência ou risco relativo. Sem isso não se pode afirmar relação causal ou afirmar que um grupo tem maior risco.

Alternativa B: INCORRETA. Incorreto. Embora a maioria dos casos esteja na terceira década de vida, isso não prova que a idade seja um fator de risco; pode refletir apenas a composição demográfica da força de trabalho (mais trabalhadores nessa faixa etária) ou maior exposição ocupacional nessa faixa. Para estabelecer relação com a idade seria preciso comparar a taxa de trauma entre faixas etárias, usando os números de trabalhadores em cada faixa etária como denominador e, idealmente, ajustar por ocupação e outras variáveis.

Alternativa C: INCORRETA. Incorreto. Saber que 158 dos 713 atendimentos eram metalúrgicos apenas informa a participação dos metalúrgicos entre os casos, não o risco entre metalúrgicos. Sem saber quantos metalúrgicos compõem a população em risco não dá para afirmar que a taxa de trauma é maior entre eles. Pode ser que hajam muitos metalúrgicos na área estudada, o que explicaria o número absoluto mais alto.

Alternativa D: INCORRETA. Incorreto. A combinação de ocupação e faixa etária (maior risco para metalúrgico na faixa dos 30 anos) exige comparação estratificada: taxa de trauma em metalúrgicos de 30 anos versus taxa em outras ocupações e idades. Ter o maior contingente de casos nessa categoria não é suficiente para estabelecer maior risco; falta o denominador e análise estatística que identifique associação independente e descarte confundimento.

Resposta: Alternativa A