Dica do autor: O surgimento do Programa de Saúde da Família (PSF) está diretamente ligado à necessidade de mudar o paradigma da atenção à saúde no Brasil. O modelo tecnicista e hospitalocêntrico, centrado em procedimentos e em atenção secundária/terciária, mostrou baixa resolubilidade para os problemas cotidianos de saúde da população e gerava custos elevados com pouca eficácia em prevenção, longitudinalidade e integralidade. O pulo do gato da estratégia foi resgatar a atenção primária como porta de entrada efetiva: equipes multiprofissionais trabalhando em território, vínculo com a família e a comunidade, foco em promoção da saúde, prevenção e resolução de problemas na própria comunidade, coordenação do cuidado e integração com a rede. Em outras palavras, o PSF nasceu como resposta à frustração com a fragmentação e ineficiência do modelo clássico, apostando em proximidade, vínculo e práticas coletivas para aumentar a resolubilidade e reduzir a demanda desnecessária por internamentos e procedimentos complexos.

Alternativa A: INCORRETA. A ênfase em ações de prevenção primária e busca ativa (hipertensão, diabetes, etc.) é, sim, parte do escopo do PSF — um dos ganhos práticos do programa — mas isso descreve uma consequência ou uma ferramenta da estratégia, não a sua origem conceitual. Ou seja, prevenção é peça-chave da prática cotidiana, mas o motor histórico do PSF foi a crítica ao modelo hospitalocêntrico e à baixa resolubilidade das UBS tradicionais.

Alternativa B: CORRETA. Essa alternativa captura o cerne: o PSF surgiu como alternativa ao modelo tecnicista e hospitalocêntrico, diante da constatação de que as unidades básicas tradicionais tinham pouca resolubilidade e não respondiam às necessidades locais. A proposta da atenção domiciliar, vínculo famíliar, atuação territorial e equipes multiprofissionais visa aumentar resolubilidade, coordenar cuidado e promover integralidade — exatamente o que explica a gênese do programa.

Alternativa C: INCORRETA. A Constituição e a reorganização do sistema de saúde criaram bases legais e deram impulso à reorganização (descentralização, municipalização etc.), mas dizer que o PSF nasceu porque "a lei vinha sendo desrespeitada" por sobrecarga de regiões metropolitanas é incorreto. A gênese do PSF é mais programática e assistencial do que uma resposta direta e exclusiva a questões de financiamento ou ao não cumprimento de parâmetros administrativos.

Alternativa D: INCORRETA. A integração entre ações básicas e atenção às urgências é desejável e algumas equipes de saúde da família aproximam-se dos serviços de urgência, mas a necessidade de "unir atenção básica com atendimentos de urgência" não é a motivação fundadora do PSF. Além disso, a composição citada está parcialmente equivocada: a equipe típica inclui médico, enfermeiro, técnico de enfermagem e agentes comunitários de saúde, com atuação territorial e foco em atenção primária — não foi originalmente formulada para substituir ou fundir serviços de urgência.

Alternativa E: INCORRETA. Problemas no atendimento secundário existiam, mas o PSF surgiu sobretudo como alternativa ao próprio modelo centrado no hospital e à baixa resolubilidade da atenção primária tradicional. A crítica ao secundarismo não explica por si só a origem do programa; a virada foi projetada para reforçar a atenção primária e reorganizar o fluxo de cuidado, não apenas para retrabalhar o nível secundário.

Resposta: Alternativa B