Dica do autor: Raiva é doença que não dá moleza: é quase sempre fatal depois que aparecem sinais neurológicos, por isso a profilaxia pós‑exposição (PEP) é uma das poucas urgências em infectologia que exige decisões rápidas e seguras. O pulo do gato é avaliar o tipo de exposição (mordida/perfuração da pele, lambedura de mucosa, arranhão superficial, contato sem rompimento de tegumento) e a espécie do animal. Animais silvestres e domésticos com comportamento anormal, ou que não possam ser observados/testados, aumentam a indicação de PEP. Roedores pequenos e lagomorfos raramente são fontes de raiva em humanos e, em geral, acidentes provocados por esses animais não justificam esquema profilático imediato — a conduta pode ser observação do animal e avaliação do risco. Já morcegos merecem atenção redobrada: muitos casos humanos têm relação com contato com morcegos, inclusive situações em que a vítima não percebe mordida; quando há exposição compatível com transmissão e não é possível excluir contato transmissor, indica‑se PEP, frequentemente incluindo imunoglobulina e vacina, principalmente em ferimentos que rompem a pele ou em envolvimento de mucosas. Por fim, as vacinas antirrábicas inativadas em cultura de células não têm contraindicação absoluta em situações de exposição: gravidez, lactação ou imunossupressão não são razão para omitir a vacina quando indicada — o risco da doença supera o risco vacinal. No fim das contas: bater o olho no tipo de animal e na categoria da exposição (I, II ou III) ajuda a decidir entre vacinar só ou vacinar + soro.

Alternativa A: CORRETA. Está correto: pequenos roedores (ratos, camundongos, etc.) e a maioria dos lagomorfos (coelhos) são considerados de baixo risco para transmissão da raiva ao homem. Acidentes provocados por esses animais, especialmente quando há confirmação de que foram mordidas provocadas e o animal pode ser observado sem sinais neurológicos, não costumam justificar PEP imediata. A exceção é quando há suspeita epidemiológica (por exemplo, roedor silvestre em área de surto) ou impossibilidade de observação/testagem — aí a conduta deve ser individualizada.

Alternativa B: CORRETA. Afirmativa aceita: morcegos são vetores importantes e muitos casos humanos decorrem de contato com morcegos, até sem percepção de mordida. Exposições de categoria III (mordida/fratura da pele, lambedura de mucosa) exigem vacina + imunoglobulina antirrábica; quando a história for sugestiva e não for possível excluir exposição potencial significativa ao morcego, recomenda‑se PEP abrangente. Em situações de contato mínimo sem rompimento de pele, a proteção pode ser apenas vacinal conforme avaliação, mas na prática costuma‑se ter baixa tolerância ao risco nas exposições envolvendo morcegos.

Alternativa C: CORRETA. Correto: as vacinas antirrábicas inativadas em cultura de células não têm contraindicação absoluta em situações de exposição. Gravidez, lactação, doença intercurrente ou mesmo imunossupressão não devem impedir a vacinação quando indicada, porque o risco de raiva é muito maior que os riscos potenciais da vacina. Em casos de imunossupressão, a resposta imunológica pode ser diferente e há recomendações específicas, mas não se omite a vacina por contraindicação simples.

Alternativa D: CORRETA. Como as assertivas A, B e C estão corretas nas suas colocações essenciais sobre risco por espécie, conduta para morcego e ausência de contraindicação absoluta da vacina em exposição, a alternativa que diz que todas as anteriores estão corretas também é verdadeira.

Alternativa E: INCORRETA. Incorreta, pois contradiz as afirmações verdadeiras apresentadas nas alternativas A, B e C. Não é verdadeiro que todas as alternativas anteriores estejam incorretas.

Resposta: Alternativa D