Dica do autor: O pulo do gato aqui é separar risco de desenvolver a doença (incidência) de prognóstico/gravidade (mortalidade ou letalidade). Prevalência é função da incidência e da duração da doença; em uma população estável e sem mudança de diagnóstico, prevalência estável sugere que a incidência e/ou a duração não se alteraram de modo relevante. Se a exposição em questão caiu muito entre 1990 e 2000, e mesmo assim a prevalência de diarreia não mudou, isso indica que a exposição não teve impacto importante sobre a probabilidade de adquirir diarreia (não foi um fator de risco para ocorrência). Por outro lado, a redução marcada na taxa de mortalidade por diarreia durante o mesmo período, associada à redução da exposição, aponta que a exposição influencia o desfecho dos casos já existentes — ou seja, atua no prognóstico, aumentando a chance de morte quando presente. Em termos epidemiológicos: a exposição não parece afetar a incidência (ou prevalência) da doença, mas modifica a letalidade/case-fatality; portanto é fator de prognóstico para óbito, não fator de risco para ocorrência da diarreia. Fique ligado: sempre pergunte se a associação afeta ocorrência (incidência/prevalência) ou desfecho (mortalidade/letalidade).

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que a exposição é fator de risco e de prognóstico implicaria que, ao reduzir a exposição, a incidência (e portanto a prevalência, se duração estável) também cairia. Como a prevalência permaneceu constante apesar da queda da exposição, não há evidência de que ela fosse responsável por aumentar a ocorrência de diarreia. Logo, não se pode classificá‑la como fator de risco para adquirir a doença.

Alternativa B: CORRETA. Exatamente o raciocínio explicado: a exposição não alterou a prevalência da diarreia (portanto não influenciou a ocorrência), mas sua redução acompanhou uma queda na mortalidade por diarreia, o que é compatível com efeito sobre o prognóstico (redução da letalidade). Em outras palavras, a exposição aumenta o risco de óbito entre os doentes, sem necessariamente aumentar a probabilidade de se tornar doente.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que a exposição é fator de proteção para diarreia e também de prognóstico para óbito. Se fosse fator de proteção para ocorrência, a redução da exposição tenderia a aumentar a prevalência — coisa que não aconteceu; além disso, a redução da exposição foi acompanhada por queda na mortalidade, o que não faz sentido se a exposição fosse protetora contra óbito. Portanto essa alternativa é contraditória com os achados.

Alternativa D: INCORRETA. Aqui se diz que é fator de risco para diarreia, mas sem efeito prognóstico. Se fosse um fator de risco, a diminuição substancial da exposição entre 1990 e 2000 deveria ter reduzido a incidência/prevalência da diarreia — o que não ocorreu. Além disso, houve redução da mortalidade, sugerindo efeito sobre o prognóstico, justamente o oposto do que afirma esta alternativa.

Resposta: Alternativa B