Dica do autor: O ponto-chave aqui é reconhecer desenho e medida de associação. Quando a exposição (no caso, o programa de prevenção com orientação e flúor) é definida antes da ocorrência do desfecho e a incidência de novo evento (cárie) é mensurada depois, estamos diante de um estudo de coorte — pode ser prospectivo ou retrospectivo, mas a lógica é a mesma: comparar risco/incidência entre expostos e não expostos. Em coortes, a medida de associação mais direta é o Risco Relativo (RR), que compara proporções (incidências). Ainda assim, é possível calcular a Odds Ratio (OR) a partir da tabela 2x2: OR = (a/b) / (c/d), onde a = casos entre expostos, b = não casos entre expostos, c = casos entre não expostos e d = não casos entre não expostos. Uma OR menor que 1 indica efeito protetor da intervenção; OR=0,25 significa que a odds de desenvolver cárie no grupo preventivo é um quarto da odds no grupo controle — ou seja, redução importante na chance/odds de cárie. Fique ligado: estudo transversal mede prevalência (não incidência) e caso-controle parte dos casos para olhar retrospectivamente a exposição (não permite cálculo direto de risco absoluto).

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa erra o desenho. Um estudo caso-controle começa pelos casos e controles e não permite calcular incidência; aqui a questão descreve implantação do programa e posterior avaliação da incidência, ou seja, desenho de coorte. Embora a OR seja a medida usual em caso-controle, o rótulo "estudo caso-controle" não bate com o enunciado.

Alternativa B: CORRETA. É exatamente um estudo de coorte: exposição (programa de prevenção) e acompanhamento para medir incidência de cárie. A medida apresentada (OR = 0,25) indica associação protetora — odds de apresentar cárie no grupo com prevenção é 75% menor em relação ao grupo sem prevenção. Mesmo que o RR seja preferível em coortes, nada impede calcular a OR a partir da tabela; o enunciado fornece esse valor, que traduz efeito protetor.

Alternativa C: INCORRETA. Estudo transversal avalia prevalência em um ponto ou período, não incidência — logo não é compatível com o enunciado que fala em avaliação posterior da incidência. Além disso, o Risco Relativo de 0,35 é diferente do valor da OR informado; a combinação está incorreta.

Alternativa D: INCORRETA. Embora identifique corretamente o desenho (coorte), o Risco Relativo = 4 está errado tanto em sentido quanto em magnitude: RR = 4 indicaria que a intervenção aumentou o risco de cárie quatro vezes (efeito prejudicial), o que contraria a ideia de prevenção e os dados consolidados da tabela.

Alternativa E: INCORRETA. Estudo de caso-controle não permite cálculo direto do Risco Relativo, porque não se parte de uma população em risco para mensurar incidência; calcula-se OR. Além disso, o valor "Risco relativo = 4" está incompatível com a lógica de prevenção apresentada.

Resposta: Alternativa B