Dica do autor: Aqui o pulo do gato é reconhecer o desenho do estudo: foram selecionados casos (66) e controles (52) e depois perguntado sobre a exposição (carne crua). Em estudos caso‑controle não se calcula risco (incidência) de forma válida, porque a amostra é definida pela presença/ausência da doença. O indicador correto e esperado é a razão de chances (odds ratio), que compara as chances de exposição entre casos e controles. A OR é calculada como (expostos entre casos × não expostos entre controles) dividido por (não expostos entre casos × expostos entre controles). Interpretação prática: uma OR de ~11,6 significa que as chances de ter consumido carne crua são cerca de 11 vezes maiores nos casos do que nos controles — ou seja, forte associação entre exposição e doença.

Alternativa A: INCORRETA. "O risco foi de 431 por mil." Em caso‑controle não se estima risco de forma direta porque a proporção de casos e controles foi pré‑determinada. Se alguém tentar calcular proporções simples aqui, as que fazem sentido seriam: risco aparente entre expostos = 50/61 = 0,820 (~820 por mil) ou risco geral na amostra = 66/118 = 0,559 (~559 por mil). O valor 431/1000 não corresponde a nenhum desses cálculos plausíveis, logo a afirmação é errada.

Alternativa B: INCORRETA. "O risco atribuível foi de 368 por mil." O risco atribuível (diferença de riscos entre expostos e não expostos) também não é medida apropriada para um caso‑controle na sua forma direta, pois depende de riscos válidos. Se fosse calculada a partir dos dados brutos (apenas para ilustrar), a diferença seria: 0,820 − 0,281 = 0,539 (~539 por mil), bem diferente de 368/1000. Portanto essa alternativa está incorreta tanto metodologicamente quanto numericamente.

Alternativa C: CORRETA. "A razão de chances foi de 11,6." Correto. Fazendo as contas: odds among cases = 50/16; odds among controls = 11/41. OR = (50/16) / (11/41) = (50×41)/(16×11) = 2050/176 ≈ 11,65 → 11,6. Essa é a medida adequada para um estudo caso‑controle e indica associação forte entre consumo de carne crua e enterocolite necrotizante.

Alternativa D: INCORRETA. "O risco relativo foi de 174 por mil." O risco relativo (RR) também não é estimável diretamente em um caso‑controle clássico, pois requer incidências. Se for calculado por via aritmética informal usando as proporções observadas, RR ≈ 0,820/0,281 ≈ 2,92 (ou 2,92 vezes), o que corresponde a 2.920 por 1.000 e não a 0,174 (174 por mil). Assim, a alternativa está errada em método e em número.

Resposta: Alternativa C