Dica do autor: Quando a gente investiga se uma associação observada entre exposição e desfecho é causal, usa um conjunto de critérios que ajudam a separar relação verdadeira de ruído, viés ou coincidência. O ponto de partida é a temporalidade: a exposição tem que preceder o desfecho. Consistência significa que achados semelhantes aparecem em diferentes estudos, populações e métodos. Plausibilidade biológica pede um mecanismo compatível — não precisamos conhecê-lo por inteiro, mas ter uma explicação razoável ajuda demais. Reversibilidade (ou evidência experimental) observa se a retirada da exposição reduz o risco — é um dos argumentos mais fortes em saúde pública, porque fornece uma intervenção testável. Já a coincidência não é critério de causalidade: pode explicar um achado isolado por acaso estatístico ou erro — é exatamente o que os critérios procuram excluir. O pulo do gato é bater o olho e saber que nenhum critério isolado prova causalidade; eles se somam para formar um juízo de coerência epidemiológica.

Alternativa A: INCORRETA. Temporalidade é requisito básico e inderrogável: a causa deve preceder o efeito. Sem temporalidade não há causalidade. Em estudos observacionais isso costuma exigir desenho adequado e atenção ao viés de inversão temporal (ex.: doenças com fase subclínica que alteram comportamento antes do diagnóstico).

Alternativa B: INCORRETA. Reversibilidade (ou evidência experimental) é um forte indício de relação causal — se remover a exposição reduz a ocorrência do desfecho, a plausibilidade de causalidade aumenta muito. Exemplo clássico: redução do tabagismo reduz risco de doenças cardiovasculares com o tempo.

Alternativa C: INCORRETA. Consistência refere‑se à repetição do achado em diferentes estudos, cenários e populações. Achados consistentes diminuem a probabilidade de que o resultado seja fruto de viéses locais, e fortalecem a inferência causal quando metodologias independentes chegam à mesma conclusão.

Alternativa D: INCORRETA. Plausibilidade biológica não é obrigatória em sentido absoluto, mas é um critério importante: uma explicação fisiopatológica coerente torna a relação mais crível. Ausência total de plausibilidade exige cuidado redobrado antes de admitir causalidade, mas sua presença somada a outros critérios pesa a favor.

Alternativa E: CORRETA. Coincidência não é evidência de causalidade — ao contrário, é uma explicação alternativa que deve ser descartada. Achados por acaso decorrem da variabilidade amostral ou de múltiplas comparações sem correção; por isso usamos medidas de significância, intervalos de confiança e replicação para reduzir a chance de interpretações indevidas.

Resposta: Alternativa E