Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender bem a diferença entre risco absoluto e risco relativo. A redução absoluta do risco (RAR ou ARR, do inglês Absolute Risk Reduction) é a diferença simples entre a taxa de eventos no grupo controle (CER) e a taxa de eventos no grupo intervenção (EER): ARR = CER − EER. Quando você pega o inverso dessa diferença (1/ARR) obtém o número necessário ao tratamento (NNT): a quantidade de pacientes que precisa ser tratado para evitar um evento adverso (ou produzir um benefício) em um paciente adicional, comparado ao padrão. Importante: ARR deve ser expressa como proporção (por exemplo, 0,05 e não 5%) antes de inverter; e o NNT costuma ser arredondado para cima (ceiling) porque não tratamos fração de paciente. Se a diferença for negativa (ou seja, a intervenção aumenta eventos), fala-se em número necessário para causar dano (NNH). Bater o olho e saber que “inverso da redução absoluta” é NNT salva tempo em provas e na prática clínica.

Alternativa A: INCORRETA. A taxa de evento no grupo controle (control event rate, CER) é um dos termos usados para calcular a redução absoluta do risco, mas não é o seu inverso. CER é simplesmente a proporção de sujeitos com o evento no braço controle. O inverso da diferença (CER − EER) não resulta em CER; portanto essa alternativa está errada.

Alternativa B: CORRETA. Exatamente: número necessário ao tratamento (NNT) é 1 dividido pela redução absoluta do risco. Interpretação prática: se ARR = 0,05 (5%), NNT = 1/0,05 = 20 — ou seja, tratando 20 pessoas evita-se um evento em relação ao controle. Lembre-se de converter percentuais em frações e de arredondar para cima. Se a ARR for negativa, o conceito vira NNH (harm).

Alternativa C: INCORRETA. A taxa de evento no grupo intervenção (experimental event rate, EER) é outro componente do cálculo da ARR, mas também não é o inverso da ARR. EER representa a proporção de eventos no grupo tratado; o inverso da diferença entre CER e EER é NNT, não a própria EER.

Alternativa D: INCORRETA. “Divisão do número de intervenções sobre o número de controles” descreve uma razão entre contagens de pacientes ou um tipo de razão de incidência, não o inverso da redução absoluta do risco. NNT não é uma razão simples entre quantidades tratadas e controles; é 1/(CER − EER).

Alternativa E: INCORRETA. Pode confundir porque NNT dá a ideia de quantas pessoas precisam ser tratadas para que uma se beneficie, mas “população que se beneficiou da intervenção” soa como proporção ou número absoluto de beneficiados — não é o mesmo que o inverso da ARR. NNT indica o número de pacientes a tratar para ocasionar um benefício adicional em um paciente, não a população total beneficiada.

Resposta: Alternativa B