Dica do autor: O andador parece inofensivo e até prático para os pais, mas o pulo do gato é entender que ele transforma a criança em uma “agulha no palheiro”: aumenta a mobilidade antes do controle postural adequado, expõe a cabeça a impactos e favorece acidentes domésticos (queda de escadas, contato com objetos quentes, quedas em superfícies duras). Além disso, o ganho funcional prometido — acelerar a marcha — não se sustenta como vantagem clínica relevante, e o andador não previne quedas; pelo contrário, aumenta o risco de lesões. Na prática clínica, a recomendação é desaconselhar seu uso, orientar sobre medidas de segurança ativa (supervisão constante, ambiente livre de perigos, uso de tapetes antiderrapantes, portões de segurança nas escadas) e sugerir alternativas seguras de estimulação motora (brincadeiras no chão, brinquedos de empurrar adequados à idade, centros estáticos de atividades). É o tipo de intervenção com risco claro e benefício duvidoso: no fim das contas, não compensa.

Alternativa A: CORRETA. Esta é a melhor conduta. O argumento principal para desaconselhar o andador é o aumento do risco de traumatismo craniano e outros traumas graves. Crianças em andadores atingem maior velocidade, têm alcance ampliado para objetos perigosos e têm quedas mais frequentes — incluindo quedas de escadas — com lesões de cabeça significativas e necessidade de atendimento de emergência. Por isso, a recomendação clínica padrão é evitar o uso e orientar os cuidadores quanto às medidas de proteção.

Alternativa B: INCORRETA. Afirmar que o andador previne quedas é contrário à evidência prática: ele não protege a criança e, em muitos casos, aumenta a ocorrência de acidentes. Em vez de reduzir quedas, o andador amplia situações de risco — por exemplo, aproxima a criança de superfícies quentes, objetos cortantes ou de escadas — tornando a alegação incorreta e perigosa.

Alternativa C: INCORRETA. É verdade que alguns estudos sugerem impacto negativo nos marcos motores (pode haver atraso ou alterações na aquisição da marcha), mas esse não é o principal motivo pelo qual a recomendação clínica é forte contra o uso. Colocar o foco apenas em “prejuízo no desenvolvimento neurológico” é impreciso: o dado mais robusto e incontestável é o aumento do risco de trauma. Assim, a justificativa apresentada na alternativa não é a melhor resposta.

Alternativa D: INCORRETA. É parcialmente verdadeira na letra — o andador tem benefício reduzido, se é que há, na aquisição da marcha — mas a alternativa é incompleta como justificativa principal. A melhor conduta baseia-se no risco agudo de lesões (principalmente cranianas), não apenas no fraco impacto sobre a marcha. Portanto, ainda que o ponto sobre o benefício limitado seja válido, não é a razão que deve nortear a resposta final.

Alternativa E: INCORRETA. Afirmar que o andador traz benefício na antecipação da marcha é falso. Não há evidência confiável de que acelere a marcha de forma clinicamente relevante, e, como dito, traz riscos aumentados de lesões. Recomendar seu uso com esse objetivo é inadequado e inseguro.

Resposta: Alternativa A