Dica do autor: Estudo de coorte é o desenho clássico para investigar risco: parte-se de indivíduos livres da doença e os categoriza segundo o nível de exposição a um fator (expostos versus não expostos) e, ao longo do tempo, acompanha-se a ocorrência de novos casos. O pulo do gato é que esse desenho permite estabelecer a sequência temporal exposição→desfecho e estimar incidência e medidas de efeito como risco relativo e risco atribuível. Pode ser prospectivo (coleta de dados a partir do momento zero) ou retrospectivo/histórico (uso de registros já existentes para reconstruir a exposição e o seguimento), o que diminui tempo e custo em algumas situações. Vantagens: clareza temporal, possibilidade de avaliar múltiplos desfechos a partir de uma mesma exposição e estimar incidência. Limitações: custo e tempo elevados quando prospectivo, perda ao seguimento, necessidade de grande amostra para eventos raros e suscetibilidade a vieses (confusão, seleção). No fim das contas, para comparar ocorrência da doença entre grupos definidos por exposição ao longo do tempo, bate o olho e sabe: é coorte.

Alternativa A: INCORRETA. O estudo transversal (ou de prevalência) é um retrato do momento: exposição e desfecho são medidos simultaneamente em uma amostra em um ponto do tempo. Ele estima prevalência, não incidência, e não permite afirmar relação temporal entre exposição e doença — logo não serve para acompanhar indivíduos livres da doença e comparar ocorrência ao longo do tempo.

Alternativa B: INCORRETA. O caso-controle parte dos desfechos (casos com a doença e controles sem) e olha para trás para comparar exposições prévias. É eficiente para doenças raras e com longo período de latência, permite cálculo de odds ratio, mas não estima incidência direta. Não corresponde à descrição da questão, que parte de indivíduos sem a doença e os segue.

Alternativa C: INCORRETA. Estudos ecológicos usam unidades agregadas (por exemplo, taxas por município ou país) e comparam medidas entre grupos populacionais, não indivíduos. São úteis para gerar hipóteses e rápidos/baratos, mas sofrem com falácia ecológica e não permitem atribuição direta de risco a indivíduos — portanto não é o desenho descrito.

Alternativa D: CORRETA. A descrição corresponde exatamente ao estudo de coorte: indivíduos inicialmente sem a doença são classificados segundo grau de exposição e seguidos para comparação da ocorrência de doença entre os grupos. É o desenho indicado quando se quer avaliar incidência e estimar risco relativo, lembrando as vantagens e limitações já citadas.

Resposta: Alternativa D