Dica do autor: O risco relativo (RR) compara a probabilidade de um desfecho entre dois grupos: RR = incidência no grupo exposto / incidência no grupo controle. Um RR = 1 significa nenhuma diferença; RR 1 indica aumento do risco. O intervalo de confiança (IC) traz a precisão da estimativa: se o IC de 95% não inclui o valor nulo (no caso do RR, o valor nulo é 1), podemos considerar o efeito estatisticamente significativo ao nível de 5%. No caso apresentado, RR = 0,56 com IC 0,36–0,86 significa que o grupo que recebeu progesterona teve, em média, 44% menos risco de parto antes de 34 semanas (1 − 0,56 = 0,44) e que esse efeito é estatisticamente significante porque o IC não engloba 1. Importante ficar ligado: RR é uma medida relativa — diz “quanto menor” ou “quanto maior” é o risco relativo, mas não informa, por si só, a magnitude absoluta da redução (para isso precisaríamos da incidência nos grupos e calcular redução absoluta e NNT). Bater o olho e saber se é significativo passa por olhar o IC: se não inclui 1, o efeito é estatisticamente relevante.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que não há diferença estatisticamente significativa é errado aqui, porque o IC 0,36–0,86 não inclui 1. Isso indica significância ao nível usual (p<0,05). Portanto não podemos afirmar ausência de diferença — pelo contrário: há evidência de redução do risco com progesterona.

Alternativa B: INCORRETA. Interpretar RR = 0,56 como “56% a mais de probabilidade” é o equívoco clássico. RR = 0,56 significa que o risco no grupo tratado é 56% do risco do controle, ou seja, há uma redução relativa de 44% (1 − 0,56 = 0,44). Não é aumento, é diminuição do risco.

Alternativa C: CORRETA. Essa é a leitura adequada: o grupo que recebeu progesterona tem probabilidade significantemente menor de parto antes de 34 semanas. O RR < 1 e o IC que não inclui 1 confirmam efeito protetor estatisticamente significativo.

Alternativa D: INCORRETA. Afirmar que o cálculo do RR não é uma boa forma de comparar grupos é inverídico neste contexto. O RR é a medida apropriada para comparar incidências em ensaios clínicos e coortes quando se deseja uma interpretação direta da razão de riscos. Em alguns desenhos (ex.: estudos caso-controle) se usa odds ratio, mas isso não invalida o RR quando aplicável.

Alternativa E: INCORRETA. A conclusão de que os cálculos são de pouca valia por causa de suposta nocividade da progesterona entre 24–34 semanas não decorre dos dados apresentados. O RR e seu IC mostram benefício estatisticamente significativo; alegar dano fetal exige evidência específica de segurança, não inferida por esse RR protetor. Portanto a alternativa mistura juízo clínico não suportado pelos números.

Resposta: Alternativa C