Nível de dificuldade: Fácil
Dica do professor: Questão interessante para lembrarmos dos níveis de evidência e da hierarquia entre os desenhos de estudo. Vale lembrar que esse modelo é passível de críticas, visto que nem sempre um ensaio clínico randomizado, por exemplo, é superior a um estudo observacional: isso depende também do rigor científico com o qual cada estudo foi montado. Em ordem decrescente de nível de evidência dos desenhos de estudo, temos a revisão sistemática, o ensaio clínico randomizado (RCT), a coorte, o caso-controle, estudos de corte transversal, opiniões de especialistas. A revisão sistemática compila os dados existentes sobre um determinado tema, de forma a tirar uma conclusão sobre ele a partir de estudos variados. Pode incluir cálculos com os participantes de cada estudo e seus resultados (metanálise) ou não. Traz alto nível de evidência: por isso, no caso descrito, já há evidências científicas sólidas sobre o tema. Como vários ensaios clínicos foram compilados em metanálise e tiveram resultados favoráveis ao uso da droga, podemos notar a replicabilidade dos resultados, que se repetiram com diferentes amostras. Vamos às alternativas:
Alternativa A: INCORRETA. Séries de casos são compilados de estudos de caso, que não são organizados no formato de um RCT e trazem baixo nível de evidência. São geradores de hipóteses.
Alternativa B: INCORRETA. O embasamento é em RCTs, não em estudos de coorte.
Alternativa C: INCORRETA. Se não fossem conhecidos os efeitos adversos, não seria ético recomendar a medicação com base em uma suposta ausência de dano. Um médico tem a obrigação ética de fornecer tratamento baseado em evidências.
Alternativa D: INCORRETA. É um sistema de hierarquização de desenhos de estudo. Vieses são minimizados durante a condução de um estudo.
Alternativa E: CORRETA. Como o resultado parece replicável, novos estudos provavelmente serão similares.

Resposta correta, letra E.