Dica do autor: O que define se uma medida de associação (aqui o risco relativo, RR) se comporta como fator de risco é dupla: o valor pontual e a significância estatística dada pelo intervalo de confiança (IC) de 95%. Na prática, RR>1 sugere aumento do risco; RR1 com IC que NÃO contenha 1 para identificar fator de risco estatisticamente significativo.

Alternativa A: INCORRETA. RR = 0,8 indica tendência a efeito protetor (menor risco), mas o IC (0,6–1,2) inclui o valor 1, ou seja, a estimativa não é estatisticamente significativa. Não se pode concluir que há proteção; pode ser associação nula.

Alternativa B: INCORRETA. Mesmo que o RR pontual seja elevado (4,0), o IC informado (0,7–1,4) contém o valor 1, portanto não há significância estatística. Observação prática: o intervalo não deveria excluir o RR pontual — há incoerência entre ponto estimado e IC; independente disso, o que importa para a questão é que o IC abrange 1, logo não se trata de fator de risco comprovado.

Alternativa C: INCORRETA. RR = 8,6 é muito alto, mas o IC (0,5–10,3) inclui 1; portanto a associação não é estatisticamente significativa e a estimativa é imprecisa (IC muito amplo). Não podemos afirmar que seja fator de risco.

Alternativa D: CORRETA. RR = 2,1 e IC (1,8–2,4): aqui o ponto estimado indica aumento do risco e o IC não inclui 1 — resultado estatisticamente significativo. Além disso o IC é relativamente estreito, indicando boa precisão. Então esse é o único cenário que configura fator de risco comprovado nas opções.

Alternativa E: INCORRETA. RR = 8,4 sugere risco aumentado, mas o IC (0,6–11,4) inclui 1 e é muito amplo; não há significância estatística nem boa precisão, logo não pode ser considerado fator de risco nessa interpretação.

Resposta: Alternativa D