Dica do autor: Quando a vítima sofreu mordida de cão e o animal não foi localizado, trabalhamos como se fosse exposição de alto risco à raiva. O manejo envolve duas frentes: redução imediata do risco (higienização rigorosa da ferida, desbridamento quando necessário) e imunoprofilaxia. Para raiva, existe a imunização ativa (vacina) e a passiva (imunoglobulina antirábica - RIG). Em indivíduos imunocompetentes não previamente vacinados, a conduta padrão para feridas de categoria III é combinação de RIG (preferencialmente infiltrada localmente) e esquema vacinal. Já em pacientes com imunodeficiências humoriais profundas, como a agamaglobulinemia ligada ao X, a resposta vacinal pode ser inexistente — ou seja, a vacina provavelmente não gerará anticorpos protetores. Nesses casos, a prioridade é a imunoglobulina específica para neutralizar o vírus imediatamente; a utilidade da vacina é discutível e, na prática objetiva, não substitui a RIG. Quanto ao tétano, decide‑se com base no histórico vacinal e na gravidade da lesão: com vacinação em dia, não há indicação de soro tetânico. E sobre antibioticoprofilaxia: não se recomenda de rotina para todas as mordidas; indica‑se em situações de alto risco (mordidas profundas em mão, lesões muito sujas, imunossupressão verdadeira), ou se houver sinais de infecção. O pulo do gato é bater o olho no status imunológico: imunocompetente recebe esquema ativo + passivo; paciente com agamaglobulinemia precisa, prioritariamente, da imunoglobulina antirrábica, pois a vacina dificilmente será eficaz.

Alternativa A: INCORRETA. Propõe vacina e imunoglobulina para ambos, soro antitetânico e antibioticoterapia apenas para o IDP. Errado em dois pontos principais: a criança com agamaglobulinemia provavelmente não terá resposta vacinal adequada, então a vacina não é a medida eficaz — a prioridade é a imunoglobulina antirrábica. Além disso, indicar soro antitetânico indiscriminadamente e antibioticoterapia de forma seletiva para o IDP não segue o raciocínio correto (tétano depende do histórico vacinal; antibioticoprofilaxia não é automática apenas por ser IDP sem outros achados clínicos).

Alternativa B: CORRETA. Define vacina + imunoglobulina para a criança imunocompetente (manejo padrão em exposição de alto risco quando o animal não é encontrado) e imunoglobulina para a criança com agamaglobulinemia (prioridade da proteção passiva, visto que a resposta à vacina é muito prejudicada). Não indicar profilaxia antitetânica faz sentido porque o enunciado já diz que as vacinas estão em dia; portanto não há necessidade de soro tetânico. A não indicação de antibioticoterapia também está alinhada com a ideia de não usar antibióticos de forma rotineira em todas as mordidas — tratamos com antibiótico se houver risco aumentado ou sinais de infecção.

Alternativa C: INCORRETA. Mistura decisões equivocadas: dá prioridade de vacina+imunoglobulina para o IDP (inútil na agamaglobulinemia, pois a resposta secundária é comprometida) e ainda indica soro antitetânico para o IDP sem necessidade justificada, além de antibioticoterapia para ambos sem critério — antibioticoprofilaxia não se faz universalmente, e sim conforme tipo de ferida e risco de infecção.

Alternativa D: INCORRETA. Propõe imunoglobulina para o IDP e vacina para o IC (ok), mas indica soro antitetânico para ambos mesmo com vacinação em dia — desnecessário — e omite discussão adequada sobre antibioticoterapia. Assim, contém medidas desnecessárias (soro tetânico) e não segue o raciocínio correto condizente com o quadro apresentado.

Resposta: Alternativa B