Dica do autor: O ponto central para acertar essa questão é entender que Entamoeba histolytica precisa ser distinguida de Entamoeba dispar e outras amebas comanda‑mento semelhante ao microscópio. O exame direto (microscopia) detecta formas parasitárias, mas não consegue separar espécies não patogênicas da patogênica; por isso, hoje em dia o diagnóstico laboratorial prático e rotineiro de infecção intestinal ativa por E. histolytica baseia‑se na detecção de antígenos específicos nas fezes (testes imunoenzimáticos tipo ELISA) ou em técnicas moleculares quando disponíveis. Esses métodos têm sensibilidade e especificidade bem superiores para identificar a espécie patogênica, além de serem mais úteis para conduzir tratamento. A microscopia ainda tem papel — identificar trofozoítos com ingestão de hemácias é sinal forte de doença invasiva —, e métodos de concentração/floatation aumentam a sensibilidade para detecção de cistos, mas nenhum substitui a necessidade de testes específicos para diferenciar E. histolytica de E. dispar na prática clínica moderna.

Alternativa A: INCORRETA. O método de Lutz (sedimentação simples) é útil para concentrar ovos e cistos e é um exame parasitológico clássico. No entanto, apesar de permitir ver formas de Entamoeba, não diferencia E. histolytica de E. dispar e tem sensibilidade limitada para trofozoítos, que se perdem facilmente se a amostra não for fresca. Na prática, Lutz sozinho não é suficiente para um diagnóstico etiológico preciso.

Alternativa B: INCORRETA. O método de Faust (flutuação com sulfato de zinco) melhora a recuperação de cistos e algumas helminthos por flutuação e costuma ser mais sensível que métodos simples para detecção parasitária. Ainda assim, sofre da mesma limitação: identifica formas morfológicas, mas não discrimina E. histolytica de espécies não patogênicas. Portanto, é insuficiente como método definitivo para diagnóstico de E. histolytica.

Alternativa C: CORRETA. A pesquisa de antígenos fecais por ELISA é o método mais adequado na prática para diagnosticar infecção intestinal ativa por E. histolytica. O teste detecta antígenos específicos da espécie patogênica, permitindo diferenciar de E. dispar, tem boa sensibilidade e especificidade e é viável em rotina laboratorial. Em locais com disponibilidade, técnicas moleculares (PCR) também são excelentes, mas o ELISA é o pulo do gato do diagnóstico laboratorial prático quando se precisa confirmar etiologia amebiana.

Alternativa D: INCORRETA. Esfregaços corados (como hematoxilina férrica ou outras colorações) podem ajudar a visualizar trofozoítos e detalhes morfológicos, e a visualização de trofozoítos com hemácias é sugestiva de doença invasiva por E. histolytica. Contudo, a coloração das fezes tem baixa sensibilidade rotineira, é mais trabalhosa e, igualmente, não assegura discriminação definitiva entre espécies. Não é o método mais indicado na prática atual para o diagnóstico etiológico.

Resposta: Alternativa C