Dica do autor: O Helicobacter pylori é um agente causal estabelecido de gastrite crônica e de condições gástricas como úlcera péptica (gástrica e duodenal) e linfoma MALT de baixo grau. A lógica por trás do teste e tratamento é simples: erradicar a bactéria promove cicatrização da úlcera, reduz recidiva e pode levar à regressão do MALT; também diminui risco de recidiva de câncer em pacientes submetidos à ressecção de câncer gástrico precoce. No caso da dispepsia funcional (após excluir causas alarmantes e de preferência em idades mais jovens), a estratégia “test-and-treat” para H. pylori costuma melhorar sintomas em parcela significativa dos pacientes, portanto está indicada. Já em pacientes que usarão AAS em baixas doses e apresentam fatores de risco para sangramento por úlcera, a erradicação prévia do H. pylori faz sentido para reduzir complicações pépticas. Por outro lado, doenças como refluxo gastroesofágico ou uso isolado de anticoagulantes orais não são indicações rotineiras para testar e erradicar H. pylori; a decisão deve ser individualizada. O pulo do gato: bater o olho e saber que as indicações têm foco em prevenção ou tratamento de lesão gástrica direta (úlcera, MALT, recidiva de câncer) e em cenários onde a erradicação modifica desfecho clínico relevante.

Alternativa A: INCORRETA. Inclui familiar de 1º grau com câncer gástrico como indicação. Embora a presença de um parente de primeiro grau com câncer gástrico aumente a vigilância e, em algumas populações de alto risco, leve à consideração de testagem, não é uma indicação universal e rotineira para erradicação do H. pylori nas diretrizes nacionais. Ou seja, não é consenso tratar todos os familiares apenas por esse fato; primeiro avalia-se risco individual e contexto epidemiológico.

Alternativa B: INCORRETA. Acrescenta doença do refluxo gastroesofágico (DRGE) às indicações. A testagem e erradicação do H. pylori não é indicação para tratar DRGE de rotina — a relação entre H. pylori e refluxo é controversa e, na prática, a erradicação não melhora consistentemente os sintomas de refluxo; portanto não se inclui a DRGE nas indicações consensuais para erradicação.

Alternativa C: INCORRETA. Mistura indicações válidas (pacientes em uso crônico de AAS de baixo risco para úlcera) com doença do refluxo, repetindo incorretamente o papel da DRGE. Além disso, a enumeração está confusa, mas o ponto-chave é que a presença isolada de DRGE continua sendo contraindicação à estratégia de erradicação como medida para controlar refluxo.

Alternativa D: CORRETA. Traz as indicações clássicas e aceitas: úlcera gastroduodenal (tratamento altera a história natural e diminui recidiva), linfoma MALT de baixo grau (erradicação pode levar à regressão tumoral), pós-ressecção de câncer gástrico precoce (reduz risco de novos tumores) e dispepsia funcional (estratégia test-and-treat está indicada após triagem adequada). Também inclui pacientes com risco para úlcera/complicações que vão usar AAS em baixas doses de forma crônica — cenário em que erradicação reduz risco de complicações pépticas. Essa combinação é a que melhor reflete o consenso prático.

Alternativa E: INCORRETA. Coloca uso crônico de anticoagulantes orais (como marevan) como indicação. Apesar do aumento do risco de sangramento gastrointestinal em anticoagulados, a erradicação profilática do H. pylori não é uma recomendação de rotina apenas pelo fato do paciente usar anticoagulante; a medida deve ser individualizada e baseada em história de úlcera prévia, comorbidades e avaliação de risco — não é indicação automática como ocorre com AAS em baixas doses quando há fatores de risco para úlcera.

Resposta: Alternativa D