Dica do autor: Quando a gente fala em estabelecer uma relação causal em epidemiologia, o pulo do gato é lembrar dos chamados critérios de causalidade — popularmente conhecidos pela lista do Bradford Hill. Não existe uma receita matemática que comprove causalidade, mas um conjunto de sinais que, avaliados em conjunto, tornam a inferência mais plausível: sequência temporal (a exposição deve preceder o desfecho), força da associação (maior magnitude da medida associativa gera menos probabilidade de erro), consistência (achados reproduzidos em diferentes estudos/populações), gradiente exposição‑resposta (efeito dose‑resposta), plausibilidade biológica (mecanismo coerente com o que se sabe sobre fisiologia/biologia), especificidade (menos usado hoje, indica relação mais direta entre causa e efeito), coerência com o conhecimento existente, experimentação (quando possível) e analogia. Importante: a sequência temporal é obrigatória — sem ela, não há como falar em causalidade. Já a especificidade, embora presente na lista original, tem aplicação limitada na prática moderna, pois muitas doenças têm múltiplas causas e muitas exposições produzem múltiplos efeitos. Agora, cuidado para não confundir termos: sensibilidade e especificidade são métricas de desempenho de testes diagnósticos, não critérios de causalidade.

Alternativa A: CORRETA. "Consistência dos achados" e "sequência temporal" são clássicos entre os sinais de causalidade. A consistência significa que estudos independentes, com desenhos e populações diferentes, encontram resultados semelhantes — isso baixa a probabilidade de achado espúrio. A sequência temporal (exposição antes do desfecho) é imprescindível: sem ela, não há causalidade possível. Então essa alternativa apresenta critérios válidos.

Alternativa B: INCORRETA. "Sensibilidade e especificidade" aqui é a armadilha. Esses termos pertencem à avaliação de testes diagnósticos (sensibilidade = proporção de verdadeiros positivos; especificidade = proporção de verdadeiros negativos) e não são critérios para estabelecer causalidade. Observação adicional: há também o termo "especificidade" nos critérios de Hill, mas ele tem outro sentido — refere‑se à especificidade da relação exposição‑efeito, não ao indicador de acurácia do teste. Portanto a alternativa está errada no contexto pedido.

Alternativa C: CORRETA. "Força da associação" e "plausibilidade biológica" são componentes importantes da inferência causal. Força da associação (ex.: razões de risco elevadas) diminui a probabilidade de que o achado seja somente resultado de vieses ou casualidade. Plausibilidade biológica dá suporte mecânico ao vínculo observado — embora ausência de plausibilidade não descarte automaticamente causalidade, sua presença reforça a hipótese.

Alternativa D: CORRETA. "Efeito dose‑resposta" (gradiente) e "plausibilidade biológica" também são critérios bem aceitos. Um padrão dose‑resposta — maior exposição levando a maior risco — é uma evidência forte a favor de causalidade, ainda que não seja absoluto (às vezes plateau ou efeitos não lineares ocorrem).

Alternativa E: CORRETA. "Sequência temporal" aparece de novo, e como já dito é mandatório. "Especificidade" consta da lista clássica de Hill, mas hoje tem interpretação cautelosa: muitas relações não são específicas (múltiplas causas para um mesmo desfecho e vice‑versa), então é um critério de apoio, não decisivo.

Resposta: Alternativa B