Dica do autor: Ensinar e pesquisar são áreas em que a responsabilidade ética do médico é especialmente sensível: envolve proteção do paciente/participante, honestidade intelectual e clareza sobre o estado do conhecimento. No ensino deve-se separar claramente o que é evidência consolidada do que é hipótese, estudo preliminar ou terapia experimental. No âmbito da pesquisa, a prioridade é não causar dano evitável, garantir consentimento livre e esclarecido, e respeitar normas de autoria e divulgação. O pulo do gato é saber que falar sobre ideias novas em aula não é, automaticamente, um ato antiético — desde que se deixe explícito que se trata de prática ainda sem confirmação, se apresentem riscos e limitações, e se evite promoção mercadológica ou oferta terapêutica fora de protocolos aprovados.

Alternativa A: INCORRETA. Participar de pesquisa que utilize placebo quando já existe tratamento efetivo para a condição em estudo é, em regra, vedado porque expõe participantes a privação de terapia comprovadamente benéfica. A exceção extremamente restrita exige justificativa metodológica robusta, avaliação de risco/benefício, aprovação por Comitê de Ética e consentimento informado claro; na prática ética clínica e no Código, usar placebo no lugar de tratamento eficaz é considerado inaceitável na maioria das situações.

Alternativa B: INCORRETA. O médico-docente e o autor científico têm dever de zelar pela veracidade, clareza e imparcialidade das informações. Omissão, distorção ou apresentação tendenciosa de dados compromete a confiança, prejudica decisões clínicas e fere princípios éticos fundamentais; portanto, deixar de zelar por isso é vedado.

Alternativa C: CORRETA. Discutir em aula ou em ambiente científico terapias que ainda não têm evidência consolidada não é vedado desde que seja feito de forma crítica e transparente: declarar que se trata de hipótese ou proposta experimental, expor limitações, riscos e lacunas de conhecimento, e evitar promoção ou indicação clínica fora de protocolos. Ou seja, o problema ético não é a discussão científica em si, e sim a apresentação enganosa ou a oferta de tratamento experimental como terapêutica comprovada.

Alternativa D: INCORRETA. Omitir o nome de profissional que contribuiu sob sua orientação configura má conduta científica e é vedado. Autoria e reconhecimento de contribuições devem ser transparentes; prática de "ghost authorship" ou apropriação indevida fere princípios de responsabilidade e honestidade intelectual.

Resposta: Alternativa C