Dica do autor: Quando a gente fala de impacto em saúde pública devemos pensar em duas coisas: o risco relativo (o quanto a exposição aumenta a chance de doença para o indivíduo) e a frequência da exposição na população (quantas pessoas estão expostas). O produto desses dois fatores é o que determina o potencial de prevenção — ou seja, quantos casos poderiam ser evitados se uma exposição fosse eliminada ou reduzida. No caso do asbesto, há uma interação biológica bem conhecida com o tabagismo: fumantes expostos ao asbesto têm risco de câncer de pulmão muito maior do que a soma dos riscos isolados, ou seja, há sinergismo. Portanto, mesmo quando a remoção completa do agente ocupacional for difícil ou demorada, intervenções como cessação do tabagismo entre os expostos podem reduzir de forma relevante a carga de doença. O pulo do gato é identificar medidas de prevenção que sejam eficazes e exequíveis no curto e médio prazos, além das ações ideais de eliminação da exposição no longo prazo.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que a exposição ao asbesto é a que se correlaciona com o maior número de mortes não pode ser aceita sem olhar para a frequência da exposição e os números absolutos. Muitas vezes outras exposições (como o tabagismo) ou condições mais prevalentes ocasionam maior número absoluto de mortes apesar de menor risco relativo. Além disso, a tabela apresentada provavelmente mostra medidas de impacto (como fração atribuível) e não necessariamente o maior número absoluto de óbitos atribuíveis apenas ao asbesto.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que o teste estatístico usado é regressão logística é um salto injustificado. Para estimar número de mortes atribuíveis e frações atribuíveis em populações, costumam-se usar medidas de risco (razão de riscos, risco relativo) e modelos de regressão apropriados ao desfecho (por exemplo modelos de Poisson, Cox em coortes, ou estimativas epidemiológicas combinadas). A regressão logística produz odds ratios, útil em estudos caso-controle, mas não é a única nem obrigatoriamente a técnica usada em todos os estudos que estimam impacto populacional.

Alternativa C: INCORRETA. Eliminar a exposição ao asbesto, em teoria, reduziria carga de doença e é a medida ideal de prevenção primária. No entanto, a assertiva na prova busca a intervenção com maior impacto prático imediato conforme a tabela: quando há interação importante com tabagismo, medidas de cessação do tabaco entre os expostos podem produzir um ganho substancial mais rápido. Por isso, afirmar que o “maior impacto” é exclusivamente eliminar o asbesto ignora a dimensão prática e a sinergia com o tabagismo apontada pelos dados.

Alternativa D: CORRETA. Evitar o tabagismo em pessoas expostas à poeira do asbesto pode ter impacto em saúde pública — e é justamente aí que mora a importância da interpretação epidemiológica. Como existe sinergismo entre asbesto e tabaco para câncer de pulmão, reduzir o tabagismo nessas populações corta uma via de risco que potencializa os efeitos do asbesto. Em termos de políticas públicas, ações de cessação do tabaco são medidas viáveis, de grande alcance e capazes de reduzir já no curto/medio prazo o número de casos atribuíveis à combinação de exposições.

Alternativa E: INCORRETA. Tratar o estudo como um ensaio clínico prospectivo é equivocado: estudos que estimam mortes atribuíveis a exposições ocupacionais e interações costumam ser estudos observacionais (coortes, estudos caso-controle ou análises ecológicas/epidemiológicas), não ensaios clínicos prospectivos. Ensaios clínicos envolvem intervenção randomizada e seguimento prospectivo, o que não casa com a natureza das estimativas de impacto populacional apresentadas.

Resposta: Alternativa D