Dica do autor: O pulo do gato no uso racional de antimicrobianos é entender PK/PD: quais parâmetros farmacocinéticos e farmacodinâmicos determinam eficácia. Antibióticos tempo-dependentes (principalmente os betalactâmicos) precisam manter a concentração plasmática acima da CIM pelo maior tempo possível (T>MIC); por isso, em pacientes graves ou com microrganismos com CIM mais altas, é vantajoso usar infusão prolongada ou contínua para aumentar o T>MIC. Antibióticos concentração-dependentes (aminoglicosídeos, fluorquinolonas) dependem do pico relativo à CIM (Cmax/MIC) e frequentemente têm efeito pós-antibiótico, o que permite doses únicas diárias altas para otimizar eficácia e diminuir resistência. O manejo no choque séptico exige antibioticoterapia empírica precoce e de amplo espectro quando houver risco de patógenos multirresistentes, mas a escolha deve ser guiada por sítio provável de infecção, epidemiologia local e fatores do paciente — não existe uma receita "sempre carbapenêmico + glicopeptídeo". O correto é iniciar empiricamente quando indicado e ajustar (preferencialmente estreitar — de-escalonar) com base em culturas, sensibilidade e evolução clínica; esse é o cerne da terapêutica racional.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma I, II e III. As assertivas I e III estão corretas, mas a II está errada: não se deve afirmar que choque séptico sempre requer carbapenêmicos e glicopeptídeos como primeira escolha por serem “mais potentes” ou por meia-vida. A escolha empírica no choque séptico deve ser ampla quando há risco para bactérias multirresistentes, porém dirigida ao provável sítio e aos fatores de risco; usar sempre carbapenêmicos/glicopeptídeos é impreciso e pode favorecer resistência e toxicidade.

Alternativa B: CORRETA. Afirma I, III e IV. I está correta porque agentes tempo-dependentes (ex.: betalactâmicos) beneficiam-se de infusão prolongada/contínua para maximizar T>MIC. III está correta: aminoglicosídeos são concentração-dependentes; maior Cmax/MIC maior eficácia, respeitando limites de toxicidade e aproveitando o efeito pós-antibiótico. IV também está correta: iniciar terapia empírica adequada precocemente e depois ajustar com base em culturas e sensibilidade (e na resposta clínica) é prática padrão — idealmente estreitando o espectro quando possível.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma II, III e IV. Embora III e IV estejam corretas, a assertiva II é incorreta pelo motivo já exposto: a recomendação de tratamento no choque séptico não é um “sempre” genérico com carbapenêmicos e glicopeptídeos; é necessário avaliar risco de multirresistência, sítio e epidemiologia local, e depois de obter culturas proceder ao ajuste ou descalonamento.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma II e IV. Aqui só a IV está correta; a II continua sendo falaciosa. Tratar “sempre” choque séptico com carbapenêmicos e glicopeptídeos é uma generalização perigosa e não segue o princípio do uso racional — o objetivo é iniciar cobertura empírica adequada, mas depois direcionar ou restringir a terapia segundo dados microbiológicos e clínicos.

Alternativa E: INCORRETA. Todas estão corretas. Não procede: a II é incorreta. Além do erro do “sempre”, a justificativa baseada em meia-vida e “mais potência” não é a razão adequada para escolha inicial universal — a seleção deve ser criteriosa e individualizada.

Resposta: Alternativa B