Dica do autor: Quando a gente fala de intoxicação por via oral, o tempo e a natureza da substância são o pulo do gato. O carvão ativado age adsorvendo drogas e toxinas no lúmen gastrointestinal, limitando a absorção sistêmica — é uma ferramenta bastante útil e, em muitos casos, a primeira intervenção de descontaminação. Porém, não é panaceia: há exceções claras (álcool, lítio, ferro, cáusticos, alguns metais e hidrocarbonetos com alto risco de aspiração) e a eficácia cai com o tempo — idealmente dentro de 1 hora da ingestão, salvo situações de preparo retardado (liberação prolongada) ou íleo medicamentoso. Lavagem gástrica já foi muito usada, mas hoje tem indicação muito restrita: pode ser considerada em intoxicações altamente letais e quando realizada em tempo very curto e por equipe treinada, porém é contraindicada em ingestões de cáusticos (risco de reexpor mucosa e perfuração) e de hidrocarbonetos com alto risco de aspiração. Quanto ao xarope de ipeca, caiu em desuso — induzir vômito é perigoso quando há comprometimento do nível de consciência ou risco de aspiração, e também contra indicado em cáusticos e hidrocarbonetos. No fim das contas: carvão ativado é uma medida central na sala de emergência para muitas intoxicações orais, lavagem gástrica só em situações muito selecionadas e nunca após ingestão de cáusticos, e ipecac não é indicado em pacientes com alteração do sensório.

Alternativa A: INCORRETA. Afirmar "Apenas I" seria aceitar somente que o carvão ativado isoladamente é a intervenção adequada na maioria das intoxicações orais. Embora o carvão seja frequentemente a primeira medida de descontaminação, não cobre todos os cenários: há várias exceções e situações que exigem outras condutas (antídotos específicos, suporte ventilatório, lavagem em casos extremamente selecionados, irrigação intestinal para corpos estranhos ou comprimidos de liberação prolongada). Além disso, a eficácia é dependente do tempo desde a ingestão e da via aérea protegida quando há depressão de consciência.

Alternativa B: INCORRETA. A opção "Apenas II" assume que somente a afirmação sobre a contra indicação da lavagem em cáusticos é correta. De fato essa afirmação II é correta — lavagem gástrica é contraindicada em ingestão de substâncias cáusticas — mas isso não torna a alternativa correta porque a I também é verdadeira dentro do contexto proposto. Logo, selecionar só II deixa de reconhecer a veracidade da I.

Alternativa C: INCORRETA. "Apenas III" seria dizer que só a afirmação sobre xarope de ipeca está correta. Na prática, xarope de ipeca não é indicado para pacientes com piora do sensório — ao contrário, está contraindicado por risco de broncoaspiração; além disso, o uso rotineiro de ipecac caiu em desuso. Portanto a III é falsa e esta alternativa está errada.

Alternativa D: CORRETA. "Apenas I e II" é a combinação certa segundo o enunciado. I reconhece que, salvo exceções bem definidas, o carvão ativado é a intervenção de descontaminação mais indicada em ingestões de medicamentos (considerando tempo adequado e via aérea protegida). II afirma corretamente que lavagem gástrica é contraindicada em ingestão de cáusticos, pois pode agravar lesões esofagogástricas e aumentar risco de perfuração e complicações.

Alternativa E: INCORRETA. "I, II e III" sugeriria que o xarope de ipeca também está indicado em pacientes com piora do sensório, o que é incorreto. Ipecac é contraindicado quando há alteração do nível de consciência ou risco de aspiração, e seu uso deixou de ser rotina. Portanto a inclusão da III torna essa alternativa falsa.

Resposta: Alternativa D