Dica do autor: Bancos de dados secundários (prontuários eletrônicos, sistemas administrativos, registros hospitalares, bases de faturamento, coortes populacionais prontas) são gerados no dia a dia da atenção à saúde ou da gestão, não para satisfazer uma hipótese de pesquisa. O pulo do gato é entender que eles retratam a prática real — com pacientes heterogêneos, rotinas clínicas variáveis e decisões influenciadas por contexto e recursos — oferecendo excelente validade externa. Em contrapartida, trazem riscos clássicos de vieses: confusão por indicação, seleção, informação e perda de dados. Grandes tamanhos amostrais reduzem o erro amostral (o ruído do acaso), mas não corrigem vieses sistemáticos; por isso, todo trabalho com dado secundário exige atenção à definição de exposição/ desfecho, validação de variáveis, controle de confusão (modelos multivariados, propensity scores, pareamento), análise de sensibilidade e cuidado com linkagem e qualidade dos registros. Em resumo: são fontes poderosas e econômicas quando bem usadas, mas não substituem o rigor do desenho experimental quando a pergunta exige controle extremo de vieses.

Alternativa A: INCORRETA. O tamanho grande reduz a influência do acaso (erro aleatório), diminuindo as estimativas de erro padrão e aumentando a precisão. Porém, resultados viesados por erro sistemático (confusão, viés de seleção ou de informação) não deixam de ser viesados só porque a amostra é grande. Em outras palavras: muitos pacientes não transformam viés em acaso — apenas aumentam a confiança aparente em estimativas potencialmente equivocadas.

Alternativa B: CORRETA. Essa é a essência: bancos secundários surgem em um contexto natural da prática clínica ou da administração, ao contrário dos ensaios clínicos, que são ambientes controlados, com critérios de inclusão/exclusão e protocolos padronizados. Isso confere maior representatividade e aplicabilidade dos achados ao mundo real, embora venha junto a limitações de qualidade e de controle de variáveis.

Alternativa C: INCORRETA. Em geral, reaproveitar dados já coletados é mais barato do que montar um ensaio clínico, que demanda recrutamento, seguimento ativo, monitoramento e padronização. É verdade que limpeza, linkagem e validação dos dados têm custo e podem ser trabalhosos, mas, no balanço, os custos costumam ser inferiores aos de um estudo prospectivo randomizado.

Alternativa D: INCORRETA. Um grande ganho dos bancos secundários é a velocidade: os dados já existem, então responder uma pergunta pode ser relativamente rápido. Ocorre que acesso, autorização ética, limpeza e validação demoram; assim, não é “extremamente difícil” por princípio, mas depende do acesso e da qualidade da base. Na prática, muitas pesquisas observacionais conseguem respostas em tempo bem menor que um ensaio clínico.

Alternativa E: INCORRETA. Dados secundários não são, em regra, coletados com o mesmo rigor de um ensaio clínico: falta padronização de medidas, há variabilidade entre profissionais e serviços, campos incompletos e diferenças na definição de desfechos. Algumas bases bem construídas (registros dedicados) chegam perto do rigor de estudos prospectivos, mas isso é exceção, não a regra.

Resposta: Alternativa B