Dica do autor: O ponto-chave aqui é entender o que significa um risco relativo (RR) próximo de 1 e como interpretar o intervalo de confiança (IC95%). Quando o IC95% inclui o valor 1, não há evidência estatisticamente significativa de efeito — ou seja, a intervenção pode não alterar o risco do desfecho. Na prática obstétrica, suplementos vitamínicos isolados ou em complexos, iniciados no período pré-gestacional ou no primeiro trimestre, têm indicação bem estabelecida para prevenção de defeitos do tubo neural (ácido fólico), mas não há evidência consistente de que reduzam abortamentos precoces, tardios ou perdas fetais em geral. Ensaios clínicos e metanálises bem conduzidos mostram RRs que ficam perto de 1 com ICs que geralmente incluem 1 para esses desfechos — fruto tanto da ausência de efeito quanto de baixa potência para eventos menos frequentes. O pulo do gato na interpretação é olhar simultaneamente o RR e o IC: um RR 1,1 com IC 0,9–1,2 aponta para ausência de efeito estatisticamente demonstrável; já RRs como 0,5 ou 1,6 com ICs que não incluem 1 indicam efeito protetor ou prejudicial, respectivamente. Além disso, pense em plausibilidade biológica: vitaminoterapia corrige déficits, mas abortamento tem múltiplas etiologias (genéticas, imunológicas, anatômicas), então esperar impacto amplo dos suplementos seria ingenuidade clínica.

Alternativa A: INCORRETA. Aqui temos três estimativas: RR 1,4 (IC95%: 1,2-1,6) sugere aumento estatisticamente significativo do risco (IC não inclui 1); RR 0,8 (IC95%: 0,7-0,9) aponta redução significativa; RR 1,2 (IC95%: 1,1-1,3) novamente aumento significativo. Essas medidas mostram efeitos estatisticamente importantes em direções opostas e, portanto, contradizem a afirmação de ausência de efeito dos suplementos sobre abortamento e perdas fetais. Não bate com a evidência que aponta, no máximo, para neutralidade.

Alternativa B: INCORRETA. A alternativa traz RR 1,3 (IC95%: 1,2-1,4) — aumento significativo; RR 1,1 (IC95%: 0,9-1,2) — sem significância; e RR 0,8 (IC95%: 0,7-0,9) — redução significativa. De novo, há efeitos significativos indicativos de aumento ou diminuição do risco em alguns desfechos, o que não confirma a ideia de que suplementos não alteram os abortamentos ou perdas. Logo, também não condiz com a afirmação do enunciado.

Alternativa C: CORRETA. Apresenta RR 1,1 (IC95%: 0,9-1,2); RR 1,1 (IC95%: 0,9-1,2); RR 0,9 (IC95%: 0,6-1,1). Todos os intervalos de confiança incluem o valor 1, o que indica ausência de diferença estatisticamente significativa entre grupo com suplementação e controle para os desfechos listados. Os RRs estão muito próximos de 1 e os ICs são compatíveis com neutralidade — justamente o que a afirmação do enunciado diz: os suplementos não previnem abortamentos precoces, tardios ou perdas fetais.

Alternativa D: INCORRETA. Traz RR 0,5 (IC95%: 0,3-0,7) — redução significativa do risco; RR 0,7 (IC95%: 0,5-1,5) — CI muito amplo que inclui 1 (sem significância); e RR 1,6 (IC95%: 1,4-1,8) — aumento significativo. Há efeitos estatisticamente relevantes (proteção e dano) em desfechos diversos, o que conflita com a ideia de neutralidade defendida no enunciado.

Alternativa E: INCORRETA. Contém RR 0,4 (IC95%: 0,2-0,6) — forte proteção estatisticamente significativa; RR 1,4 (IC95%: 1,2-1,6) — aumento significativo; e RR 0,6 (IC95%: 0,5-0,7) — redução significativa. Esses valores mostram associações robustas para mais ou para menos, incompatíveis com a assertiva de que suplementos não alteram a ocorrência de abortamentos e perdas fetais.

Resposta: Alternativa C