Dica do autor: Quando a gente compara nutrição parenteral periférica (NPP) com nutrição parenteral central (NPC), o ponto-chave é a via venosa disponível e a osmolaridade que cada via tolera. A veia periférica aguenta soluções com osmolaridade limitada para evitar flebites e extravasamento — isso limita a concentração final de glicose e aminoácidos que você pode infundir por via periférica. Por isso, em NPP costuma-se usar soluções mais diluídas, complementar com emulsão lipídica para aumentar a densidade calórica e reservar a NPP para períodos curtos ou para pacientes com necessidades nutricionais moderadas. Já a NPC, via cateter central, suporta soluções hiperosmolares, permitindo administração de aminoácidos e glicose em concentrações mais altas e volumes menores — ideal para pacientes com alto gasto ou desnutrição grave, uso prolongado e em situações em que é preciso restringir volume. Além disso, a escolha entre periférica e central envolve riscos: NPP tem menos risco de complicações pneumotorácicas e potencialmente menos infecção sistêmica, mas maior risco de flebite e limitação terapêutica; NPC permite aporte nutricional completo, porém tem maiores riscos relacionados ao cateter central (infecção, trombose central, complicações de inserção). Em resumo: pense em osmolaridade, tempo de uso, necessidades calóricas/protéicas e restrição hídrica na hora de decidir a via.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que a NPP é indicada para pacientes com restrição hídrica é o oposto do que se recomenda na prática clínica. Como a NPP tem limitação de osmolaridade, para atingir as necessidades energéticas e protéicas geralmente exige-se maior volume de infusão (ou diluição), o que torna essa via pouco conveniente quando é necessária restrição de volume. Em pacientes com restrição hídrica prefere-se a via central, que possibilita usar soluções mais concentradas e reduzir o volume total infundido.

Alternativa B: CORRETA. Essa é a ideia correta: as soluções da NPP têm menor concentração final de aminoácidos (e de glicose) porque a via periférica tolera menor osmolaridade para evitar flebites. Por isso as preparações para NPP são mais diluídas e, quando há necessidade de maior aporte proteico ou calórico, costuma-se complementar com emulsão lipídica ou migrar para nutrição central. Essa limitação é o pulo do gato na escolha da via — se o paciente precisa de altas concentrações, a via central é a indicada.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação de que a NPP é tipicamente recomendada por até seis semanas está fora da realidade prática. A nutrição por via periférica é indicada para períodos curtos — geralmente dias a, no máximo, duas semanas em muitos serviços — justamente por risco de flebite e pelas limitações de oferta de nutrientes. Se for previsto suporte nutricional por várias semanas (como 6 semanas), a opção adequada é a via central, ou reavaliação para acesso venoso de longo prazo (cateter de inserção periférica de maior calibre ou cateter central de longa permanência), dependendo do caso.

Alternativa D: INCORRETA. A NPP não é melhor indicada para pacientes com desnutrição grave; pelo contrário: pacientes gravemente desnutridos geralmente necessitam de aporte proteico e calórico mais concentrado e, muitas vezes, de suporte prolongado — situação em que a NPC é preferível. A NPP tem indicação mais adequada para desnutrição leve a moderada, suplementação transitória ou quando as expectativas nutricionais são menores e a duração é curta.

Resposta: Alternativa B