Dica do autor: A fibrilação atrial (FA) é a arritmia supraventricular mais comum na prática clínica e aumenta muito com a idade — o risco e a prevalência disparam em idosos. O pulo do gato no manejo da FA é separar duas frentes: 1) prevenção de eventos tromboembólicos (anticoagulação baseada no risco individual) e 2) controle dos sintomas e das consequências hemodinâmicas (controle de frequência versus manutenção do ritmo). Estudos clássicos mostraram que, para muitos pacientes, uma estratégia de controle da frequência associada à anticoagulação adequada apresenta mortalidade a longo prazo semelhante à estratégia de tentativa de manutenção do ritmo, desde que o risco tromboembólico seja corretamente tratado. "Bater o olho e saber": anticoagulação não depende exclusivamente de se o paciente está em ritmo sinusal ou em FA, mas do escore de risco (risco de AVC). A cardioversão elétrica ou farmacológica tem indicação conforme tempo de FA, quadro clínico e necessidade sintomática; não é verdade que uma sempre vença a outra. Quanto aos antiarrítmicos (p.ex. amiodarona), são ferramentas úteis, mas não carta branca: são indicados em situações selecionadas por efeito colateral e risco a longo prazo. Fique ligado também no objetivo do controle de frequência — metas podem ser lenientes (<110 bpm) em muitos pacientes estáveis, e mais rigorosas em sintomáticos ou com disfunção ventricular.

Alternativa A: INCORRETA. FA não é rara em idosos; ao contrário, é extremamente prevalente em pessoas acima de 70 anos. A prevalência aumenta progressivamente com a idade: é incomum em adultos jovens, mas torna‑se frequente em septuagenários e octogenários, sendo uma das principais causas de hospitalização por arritmia nessa faixa etária.

Alternativa B: CORRETA. A afirmação resume bem o achado dos grandes estudos comparando estratégia de controle de frequência com estratégia de manutenção do ritmo: quando a anticoagulação é bem conduzida, a mortalidade a longo prazo é semelhante entre as duas estratégias em muitos cenários clínicos. Ou seja, controlar a frequência e anticoagular adequadamente (na época clássica com dicumarínicos) mostrou ser uma estratégia benéfica e aceitável para muitos pacientes. Observação prática: hoje em dia os anticoagulantes orais diretos são frequentemente preferidos, mas a ideia central da alternativa — equivalência de mortalidade entre controle de frequência + anticoagulação e tentativa de manutenção do ritmo quando anticoagulação está adequada — está correta.

Alternativa C: INCORRETA. Não existe uma regra absoluta de que a cardioversão elétrica seja sempre preferível à química. A escolha depende de vários fatores: duração da FA, estabilidade hemodinâmica, presença de doença estrutural, probabilidade de sucesso e efeitos adversos esperados. Cardioversão elétrica tem alta taxa de sucesso imediata; cardioversão farmacológica pode ser usada em situações selecionadas. Logo, não se pode afirmar que uma é sempre melhor que a outra.

Alternativa D: INCORRETA. Antiarrítmicos como a amiodarona são eficazes para manutenção do ritmo, mas têm perfil de efeitos adversos importantes (tireoidianos, pulmonares, hepáticos, cutâneos) que limitam seu uso indiscriminado. Devem ser usados com critério, quando os benefícios superam os riscos, e não estimulados de forma generalizada como primeira linha para todos os pacientes com FA.

Alternativa E: INCORRETA. A meta do tratamento da FA não é sempre restaurar e manter o ritmo sinusal a todo custo. Em muitos pacientes, especialmente idosos assintomáticos ou com risco de recidiva alto e poucos sintomas, o controle de frequência associado à anticoagulação é estratégia adequada. A manutenção do ritmo é priorizada quando há sintomas persistentes, insuficiência cardíaca desencadeada pela FA, ou tentativa de melhorar qualidade de vida em pacientes selecionados.

Resposta: Alternativa B