Dica do autor: O estudo caso-controle é um desenho observacional retrospetivo que parte do desfecho para investigar exposições no passado. O grande trunfo desse tipo de estudo é a eficiência: exige menos tempo e menos recursos que um coorte prospectivo, porque você já parte dos casos identificados e não precisa acompanhar uma grande população até que poucos adoeçam. Por isso é especialmente indicado para doenças raras — quando montar uma coorte para esperar eventos seria impraticável. Outro ponto-chave é que o caso-controle permite avaliar múltiplas exposições associadas ao mesmo desfecho e usa a odds ratio como medida de associação (que aproxima a razão de risco quando a doença é rara). Mas fique ligado: esse desenho é mais vulnerável a vieses de seleção (escolha dos controles tem que ser muito bem feita) e de informação/recordação (recall bias), além de não permitir calcular incidência diretamente. O pulo do gato na prática é escolher controles representativos da população que deu origem aos casos e definir bem a janela temporal de exposição.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que estudos caso-controle têm menor suscetibilidade aos vieses de seleção e de informação e maior tamanho amostral. Pelo contrário: caso-controle costuma ser mais suscetível a vieses de seleção (a escolha inadequada de controles distorce a associação) e a vieses de informação, especialmente recall bias quando a exposição é informada retrospectivamente. Quanto ao tamanho da amostra, a vantagem costuma ser amostras menores e mais econômicas, não maiores.

Alternativa B: INCORRETA. Diz que são relativamente rápidos (correto) mas também que têm menor suscetibilidade aos vieses de seleção e informação e maior tamanho de amostra. Repare: a rapidez é uma vantagem real, porém a parte sobre menor suscetibilidade é falsa (são mais vulneráveis) e o maior tamanho amostral não é característica típica — o desenho é escolhido justamente para reduzir custos e tamanho necessário quando o desfecho é raro.

Alternativa C: CORRETA. Lista menor custo, utilidade para doenças raras e relativa rapidez — exatamente as três vantagens clássicas do caso-controle. Menor custo e rapidez derivam do fato de que os casos já estão identificados e não há seguimento prolongado; a adequação para doenças raras vem daí mesmo: você seleciona casos com o evento raro em vez de esperar que ele ocorra numa grande coorte.

Alternativa D: INCORRETA. Apresenta utilidade para doenças raras e rapidez (corretos), mas acrescenta que há menor suscetibilidade aos vieses de seleção e informação — isso é equivocado. Precisamos lembrar que o grande calcanhar de Aquiles do caso-controle são justamente esses vieses, exigindo cuidados metodológicos como seleção criteriosa de controles e medidas para minimizar recall bias.

Alternativa E: INCORRETA. Coloca maior tamanho amostral, menor custo e utilidade para doenças raras. Apesar de duas afirmações corretas (menor custo e adequação para doenças raras), a assertiva sobre maior tamanho da amostra é equivocada: caso-controle geralmente demanda menos participantes do que estudos de coorte quando o desfecho é raro, esse é justamente o motivo econômico e logístico para sua escolha.

Resposta: Alternativa C