Dica do autor: Quando a gente analisa medidas de associação (RR ou OR) o pulo do gato é olhar duas coisas: direção do efeito (maior ou menor que 1) e se o intervalo de confiança de 95% exclui o valor nulo 1. Se a estimativa for >1 e o IC95% não incluir 1, temos associação positiva estatisticamente significativa (mais risco/odds). Se for 1, maior a força da associação) e na precisão (IC estreito = estimativa mais confiável). No fim das contas, para responder rápido: bate o olho no número e no IC — se o IC passa pelo 1, risca como não-significativo.

Alternativa A: INCORRETA. RR=1,56 sugere associação positiva (maior que 1), mas o IC95% 0,94–2,87 inclui o 1. Isso significa que não há significância estatística ao nível de 5% — a associação pode ser nula. Não atende ao requisito de associação positiva estatisticamente significativa.

Alternativa B: INCORRETA. OR=2,01 é uma estimativa elevada, indicando possível aumento das odds, mas o IC95% 0,88–5,87 engloba o 1. Como o intervalo inclui 1, o efeito não é estatisticamente significativo, portanto não pode ser considerado associação positiva comprovada.

Alternativa C: CORRETA. OR=2,25 com IC95% 1,87–4,22 atende aos dois critérios: a medida é >1 (direção positiva) e o intervalo de confiança não inclui 1 (1,87 é >1), logo há associação positiva estatisticamente significativa. Além disso, o IC é relativamente estreito, dando mais confiança na estimativa.

Alternativa D: INCORRETA. RR=0,89 tem IC95% 0,25–0,97; esse intervalo não inclui 1 e fica todo abaixo de 1, indicando associação estatisticamente significativa, mas no sentido protetor (associação negativa), não positiva. Portanto é incorreta para a pergunta específica.

Alternativa E: INCORRETA. OR=1,98 parece aumentar as odds, porém o IC95% 0,99–2,25 tem limite inferior de 0,99, que inclui (na prática) o 1 — isto é, não há significância estatística ao nível de 5%. Assim, não pode ser considerada associação positiva estatisticamente significativa.

Resposta: Alternativa C