Dica do autor: O pulo do gato na proteção de profissionais de saúde é entender que máscaras respiratórias são apenas uma camada de defesa dentro da hierarquia de controle de risco: medidas administrativas (triagem, afastamento de sintomáticos, agendamento), controles ambientais (ventilação adequada, pressão negativa, luz ultravioleta germicida quando indicada) e, por fim, o uso de equipamentos de proteção individual (EPI). Quando falamos de respiradores (PFF2, FFP2, N95) há dois pontos cruciais: desempenho de filtração e adaptação ao rosto. Padrões nacionais e internacionais têm critérios ligeiramente diferentes, mas PFF2/FFP2 e N95 têm eficiência de filtração similar para partículas em aerossóis e são considerados adequados para proteção em contexto de aerossóis (ex.: TB, procedimentos geradores de aerossol). Já as máscaras cirúrgicas protegem contra gotículas grandes e servem como barreira para fonte (patient source control). Portanto, escolher o tipo certo de máscara depende da via de transmissão, do procedimento (se há geração de aerossol) e, fundamentalmente, do ajuste e treinamento do usuário.

Alternativa A: INCORRETA. A frase é verdadeira: o uso de respiradores no atendimento de sintomáticos respiratórios ou pacientes com tuberculose deve ser criterioso — ou seja, baseado em avaliação de risco, tipo de procedimento e disponibilidade. Para atendimento rotineiro de casos com suspeita de TB ou de SR (sintomático respiratório) recomenda‑se respirador (PFF2/N95) pelo risco de aerossóis; para pacientes com tosse, a máscara cirúrgica no paciente (source control) também reduz transmissão. O que se quer evitar é o uso indiscriminado sem priorização e sem treinamento.

Alternativa B: INCORRETA. Também verdadeira: existe uma tendência a supervalorizar o EPI e esquecer medidas administrativas e ambientais. Na prática, controlar fluxo de pacientes, triagem precoce, isolamento adequado e melhorar ventilação têm impacto muito maior na redução de risco coletivo do que depender só de máscara. O EPI protege o indivíduo no momento do contato; a irrigação das outras medidas reduz a chance do contato acontecer.

Alternativa C: CORRETA. Essa afirmação é inadequada e falsa. Não é correto descartar PFF2/FFP2 sob a alegação de que só N95 é eficaz. PFF2 (padrão brasileiro/Europeu) e N95 (padrão americano) apresentam níveis comparáveis de filtração de partículas respiratórias e são aceitos para proteção em situações com risco de aerossol quando certificados e corretamente utilizados. O que realmente faz diferença é a certificação do respirador, o ajuste ao rosto (fit) e o uso adequado (chek de vedação, treinamento), não a sigla geográfica em si.

Alternativa D: INCORRETA. Incorreta porque limita o uso de máscaras apenas a áreas de alto risco. Na prática, recomenda‑se máscara adequada sempre que houver contato com casos suspeitos/confirmados ou durante procedimentos que gerem aerossóis, independentemente do local. Além disso, medidas como máscara no paciente sintomático (source control) e uso de máscara por profissionais em triagem e atendimento direto também são importantes fora dos quartos de isolamento. Ou seja: nem só em “salas de alto risco”.

Resposta: Alternativa C