Dica do autor: Quando a gente encara tabelas com odds ratios e intervalos de confiança, o pulo do gato é bater o olho e ver se o IC cruza 1. Se cruza, não há significância estatística; se não cruza, há. Além disso, associação estatística não é sinonímia de causalidade — pode haver vieses (confusão, seleção, sobrevivência) que expliquem achados estranhos, como um aparente efeito “protetor” do tabaco. No contexto do álcool, variáveis como idade, tempo de consumo e tabagismo podem se comportar de modo diferente para pâncreas e fígado: a cronificação pancreática costuma relacionar-se a idades intermediárias e à dose cumulativa, enquanto lesão hepática avançada depende também de fatores genéticos, comorbidades e possivelmente de seleção de portadores mais graves. Na prática, para interpretar a tabela é essencial olhar OR, IC 95% e sinal (maior ou menor que 1) e lembrar da plausibilidade biológica e dos possíveis vieses.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação diz que a idade foi fator de risco para PCC (Pancreatite Crônica Alcoólica) e para CH (Cirrose Hepática Alcoólica) com significância estatística. Na tabela em questão, os ORs referentes à idade não apresentaram IC95% excluindo 1 para ambas as lesões, ou seja, não houve associação estatisticamente significativa em ambos os desfechos. Portanto, essa alternativa não reflete corretamente os achados.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que maior duração do uso de álcool foi fator de risco para PCC e para CH com significância estatística. Embora a duração do consumo alcoólico seja biologicamente plausível como fator de risco, os dados do estudo não mostraram associação significativa simultânea para os dois desfechos — o IC95% para um ou outro incluiu 1 em pelo menos um dos casos. Ou seja, a duração não foi fator de risco estatisticamente significativo para ambos conforme apresentado.

Alternativa C: CORRETA. É isso mesmo: o tabaco não se mostrou fator de risco para PCC — o OR para tabagismo na pancreatite crônica esteve próximo de 1 e com IC que cruza 1, sem significância — enquanto, surpreendentemente, para lesão hepática mais avançada os autores observaram um OR < 1 com IC95% que não inclui 1, configurando associação estatisticamente significativa no sentido de proteção. Esse achado é contraintuitivo do ponto de vista biológico e provavelmente reflete vieses ou confusores na amostra, mas é o que os números da tabela revelam.

Alternativa D: INCORRETA. Diz que o tabaco não foi fator de risco para PCC, mas foi fator de risco para lesão hepática mais avançada. Isso é o oposto do observado na tabela: o tabaco não teve associação significativa com PCC (correto), porém para lesão hepática a associação encontrada foi no sentido protetor (OR < 1 e IC excluindo 1), não de risco.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que o tabaco foi fator de risco para PCC e para lesão hepática avançada com significância estatística. Os dados não suportam essa colocação: o tabagismo não foi associado de forma significativa à PCC e, para lesão hepática, a associação estatisticamente significativa observada apontou na direção contrária (efeito protetor), portanto essa alternativa está errada.

Resposta: Alternativa C