Dica do autor: Ao avaliar um teste de triagem, o foco não pode ficar apenas na acurácia do exame — sensibilidade e especificidade são importantes, mas o que realmente importa é o ganho em saúde e o equilíbrio entre benefícios, danos e custos quando a estratégia é aplicada em larga escala. Três eixos são essenciais: impacto individual (quanto o exame reduz desfechos clínicos adversos no paciente testado), impacto populacional (quanto altera a expectativa média de vida ou mortalidade na população alvo) e custo-efetividade (quanto se gasta por unidade de benefício, por exemplo ano de vida salvo ou QALY). Além disso, é preciso ponderar danos como sobrediagnóstico, falso-positivos e falsos-negativos, vieses (lead-time, length-time) e viabilidade operacional. O pulo do gato é entender que um bom teste de triagem deve demonstrar benefício clínico real — redução de mortalidade ou morbidade relevante — de forma custo-efetiva e com danos aceitáveis quando implantado em população.

Alternativa A: INCORRETA. "Custo por ano de vida salvo" é uma métrica clássica de custo-efetividade e indispensável para julgar se um programa de triagem vale a pena do ponto de vista dos recursos. Porém, sozinho não responde sobre o benefício clínico direto nem sobre os efeitos na população ou sobre possíveis danos. Ou seja, é necessário, mas não suficiente.

Alternativa B: INCORRETA. "Aumento da expectativa de vida média para toda a população" representa o impacto populacional e é um desfecho relevante — mostra se a intervenção muda a curva de mortalidade em nível populacional. Ainda assim, sozinho não abarca custo, nem indica quantos precisarão ser rastreados/tratados para obter esse ganho, nem quantos foram expostos a danos como sobrediagnóstico.

Alternativa C: INCORRETA. "Número de sujeitos selecionados para alterar o resultado em um indivíduo" refere-se ao conceito do número necessário para rastrear ou tratar (NNS/NNT) — é crucial para entender a eficiência clínica e o balanço benefício/risco para cada caso. Mas sozinho não contempla nem o efeito na expectativa de vida da população nem a análise econômico-financeira. Portanto, também insuficiente isoladamente.

Alternativa D: CORRETA. "Todas acima." A avaliação completa de um teste de triagem precisa combinar: métricas de custo-efetividade (ex.: custo por ano de vida salvo), desfechos populacionais (ex.: ganho médio de expectativa de vida ou redução da mortalidade) e medidas de eficiência clínica (ex.: NNS/NNT). Somando esses e avaliando também os potenciais danos e vieses, você tem a visão necessária para decidir sobre a implementação de uma triagem.

Resposta: Alternativa D