Dica do autor: O cuidado do paciente hospitalizado exige avaliação individualizada: profilaxia para tromboembolismo venoso (TEV) não é automática para todo mundo — há escalas de risco que orientam a indicação de anticoagulação farmacológica versus medidas mecânicas. A profilaxia farmacológica reduz eventos tromboembólicos, mas aumenta risco hemorrágico; por isso a decisão é ponderada. Quanto à prevenção de sangramento por lesão aguda da mucosa gástrica (stress ulcer), os inibidores de bomba de prótons (IBP) e bloqueadores H2 têm indicação restrita a pacientes com fatores de risco (ventilação mecânica prolongada, coagulopatia, queimadura extensa, trauma grave, entre outros) — o uso indiscriminado traz riscos infecciosos e metabólicos. No controle glicêmico, o pulo do gato é evitar hipoglicemia: metas moderadas (em geral 140–180 mg/dL em pacientes críticos) e monitorização conforme a terapêutica (insulina, nutrição enteral/ parenteral); não se busca euglicemia estrita em todos. Por fim, dieta zero (NPO) deve ser aplicada apenas quando houver indicação específica (risco de aspiração, preparo para cirurgia, jejum diagnóstico) — não é regra no primeiro dia apenas por causa de exames. Resumindo: avalie risco/benefício, não faça protocolos automáticos; cada intervenção tem potenciais benefícios e efeitos adversos que devem ser pesados.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que apenas II, III e IV são corretas. Na real, II, III e IV são equivocadas: II erra porque a profilaxia gástrica com IBP/H2 não é isenta de riscos e não é rotineira para todo paciente; III erra porque nem todo paciente precisa de monitorização glicêmica quatro vezes ao dia nem de correção até euglicemia estrita (metas são moderadas e dependem do contexto); IV erra porque dieta NPO não é mandatória no primeiro dia para todos. Logo, a alternativa que afirma que II, III e IV são verdadeiras está errada.

Alternativa B: INCORRETA. Diz que somente III e IV são corretas. Ambas são incorretas: III é equivocada por incentivar monitoramento e correção indiscriminada para euglicemia — prática que aumenta risco de hipoglicemia e não traz benefício comprovado em metas rígidas; IV é falsa porque jejum universal no primeiro dia não é recomendado sem indicação (exames/condição específica). Portanto essa combinação também está errada.

Alternativa C: INCORRETA. Afirmar que I, II e III são corretas é enganador. I falha por sugerir indicação irrestrita de profilaxia para TEV — na prática faz-se estratificação de risco e contraindicações; II falha pelos riscos e indicações restritas da profilaxia antiulcerosa; III falha por propor monitorização e correção universal para euglicemia. Portanto essa alternativa também não se sustenta.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que I e II são corretas. Ambas estão incorretas: I, porque a profilaxia antitrombótica não é irrestrita — avalia-se risco trombótico vs sangramento; II, porque IBP/H2 têm riscos e indicação seletiva. Assim, D está errada.

Alternativa E: CORRETA. Todas as afirmativas I, II, III e IV apresentam problemas importantes: não se recomenda profilaxia antitrombótica indiscriminada; a profilaxia gástrica não é isenta de riscos nem rotineira para todos; o controle glicêmico deve ser individualizado com metas moderadas e monitorização conforme a terapia; e jejum universal no primeiro dia não é prática aceitável sem indicação. Portanto, a única assertiva correta entre as opções é que nenhuma das afirmativas do enunciado é correta.

Resposta: Alternativa E