Dica do autor: Antes de mais nada, é preciso entender o que é mortalidade proporcional: é a participação de uma causa específica no total de óbitos registrados, e não uma medida de risco ou de ocorrência absoluta. Ou seja, a proporção pode subir mesmo que o número absoluto de mortes por aquela causa não aumente — basta que outras causas tenham diminuído. Então, quando bater o olho numa tabela de mortalidade proporcional você tem que pensar em três pontos-chave: 1) mudanças demográficas (envelhecimento aumenta a participação das doenças crônicas, sobretudo câncer); 2) queda de mortalidade por causas infecciosas ou mal definidas eleva proporcionalmente outras causas; 3) qualidade do sistema de informação e do preenchimento da certidão de óbito altera as categorias (redução de “mal definidas” costuma deslocar óbitos para causas estabelecidas). Por isso, para afirmar tendência é preciso analisar taxas de mortalidade específicas padronizadas por idade ao longo do tempo, e não só percentuais. No fim das contas, se a participação do câncer aumentou entre 1997 e 2007, o pulo do gato é investigar taxas padronizadas e a influência do envelhecimento e da queda de outras causas — só assim você sabe se houve realmente aumento do risco por câncer ou apenas redistribuição proporcional.

Alternativa A: CORRETA. Marcar essa alternativa como correta está coerente com a interpretação prudente da tabela: um aumento da mortalidade proporcional por câncer acende o alerta e exige investigação. A justificativa é que o aumento na participação relativa do câncer pode ser sinal de aumento real da carga (aumento das taxas específicas) ou reflexo de diminuição de outras causas e do envelhecimento populacional. Por isso é correto dizer que é preciso investigar a tendência — com ênfase em taxas de mortalidade específicas e padronizadas por idade, análise por faixa etária e por subtipos de câncer, além de checar mudanças na codificação e qualidade dos registros.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação de que houve incremento das causas “mal definidas” no período não se sustenta como conclusão direta se a tabela mostrar queda ou estabilidade dessa categoria — além disso, melhora na qualidade do preenchimento tende a reduzir a proporção de causas mal definidas. Portanto, sem evidência objetiva de aumento na linha "mal definidas", não se pode afirmar isso. Lembre que variações nessa categoria costumam refletir mudanças na vigilância e capacitação dos registrantes, não uma mudança biológica das doenças.

Alternativa C: INCORRETA. Relacionar a redução das causas externas à implementação da “Lei Seca” é um erro temporal e de causalidade aqui: a lei seca federal foi implementada em 2008 e a comparação é entre 1997 e 2007, portanto não explica queda no período. Além disso, causas externas englobam quedas, acidentes de trânsito, homicídios etc., cujas tendências são multifatoriais (políticas públicas, fiscalização, comportamento, sinais econômicos). Atribuir a mudança a uma única medida sem análise temporal e de outros determinantes é precipitado.

Alternativa D: INCORRETA. A manutenção da participação proporcional das doenças cardiovasculares na mortalidade não significa, por si só, que houve baixo controle dos fatores de risco. Proporções estáveis podem ocorrer mesmo com queda nas taxas absolutas, se outras causas caíram na mesma proporção, ou podem mascarar diferenças por faixa etária. Para avaliar controle de fatores de risco é preciso analisar taxas padronizadas de mortalidade cardiovascular ao longo do tempo, prevalências de hipertensão, diabetes, tabagismo, perfil lipídico e intervenções em saúde. Logo, a conclusão apresentada é simplista e não pode ser sustentada apenas pela tabela de proporcionalidade.

Resposta: Alternativa A