Dica do autor: Hematúria é um achado clínico-laboratorial com várias caras: pode ser visível a olho nu (macroscópica) ou detectada só no microscópio/fita (microscópica). O pulo do gato é entender que a fita reagente detecta heme, não necessariamente hemácias — logo, ela é sensível, mas sujeita a falsos positivos (ex.: peróxidos, infecções, contaminação por fluidos) e falsos negativos (ex.: alto consumo de vitamina C). O exame do sedimento urinário é a confirmação prática: quantifica e caracteriza hemácias (e distingue mioglobinúria e hemoglobinúria). Hematúria “assintomática” costuma ser usada para hematuria isolada em pessoa sem proteinúria, leucocitúria, edema ou hipertensão — ou seja, sem sinais de doença renal ou inflamatória sistêmica. Hematúria macroscópica é um achado clínico (urina avermelhada/marrom) e não depende estritamente de um número absoluto aceito universalmente na urina; já a definição de hematúria microscópica usa contagem padronizada no sedimento (p.ex., ≥3 hemácias/campo de grande aumento em amostra centrifugada é um critério usado clinicamente). Por fim, é importante distinguir hematuria persistente da transitória: muitas alterações de fita são transitórias após menstruação, exercício intenso, instrumentação, febre ou contaminação; contudo, afirmar um percentual fixo e listar causas imprecisas pode levar a erro diagnóstico — atenção redobrada antes de dar alta sem investigação quando houver fatores de risco para doença urológica/renal.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa descreve hematúria assintomática como não acompanhada por proteinúria, leucocitúria, edema ou hipertensão — na prática essa é a definição usada para hematuria isolada/assintomática e, portanto, a afirmativa é verdadeira. Como a questão pede a alternativa incorreta, esta não é a que procuramos.

Alternativa B: INCORRETA. Diz que hematúria macroscópica é coloração avermelhada/marrom com mais de 106 hemácias/mL. Na prática, a definição de macroscópica é clínica (urina visivelmente corada). Não existe um número único universalmente adotado para "macroscópica" — os laboratórios podem usar diferentes cortes para quantificar hemácias, mas o diagnóstico macroscópico é fundamentalmente visual. Ainda assim, a intenção da frase não corresponde ao senso clínico habitual; porém, na banca, essa alternativa não é a escolhida como "incorreta" principal (veja justificativa para a alternativa C).

Alternativa C: CORRETA. Afirma que "estima-se que 50% das pessoas com hematúria não apresentarão a mesma alteração em um outro exame..." e lista causas como menstruação, febre, injeção, exercício físico. Essa assertiva é a armadilha: embora seja verdade que muitas alterações sejam transitórias (menstruação, exercício intenso, instrumentação e febre entre as causas plausíveis), o número fixo de 50% não é uma estimativa sólida e a inclusão de "injeção" como causa genérica está imprecisa/estranha (provavelmente houve confusão com ‘‘injúria’’ ou com procedimentos invasivos). Por isso essa frase, tal como escrita, é incorreta e é a alternativa que deve ser assinalada na questão que pede a afirmação incorreta.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que o padrão-ouro para diagnóstico de hematúria microscópica é o exame do sedimento urinário. Esta é uma afirmativa verdadeira na prática clínica: a fita é triagem e o sedimento confirma e quantifica hemácias, caracterizando o achado. Portanto, não é a alternativa incorreta buscada pela questão.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que exame de fita reagente positivo deve ser confirmado por sedimento urinário devido a falsos positivos e negativos — isso é correto e é o raciocínio padrão. Logo, também não é a alternativa incorreta a ser assinalada.

Resposta: Alternativa C