Dica do autor: Quando a gente fala em estabelecer causalidade em epidemiologia, o pulo do gato é combinar juízo clínico, lógica e evidência empírica. Os critérios de Bradford Hill surgiram exatamente para sistematizar esse raciocínio: eles não são regras rígidas, mas lentes para avaliar se uma associação observada pode ser interpretada como causal. Entre os conceitos importantes estão: força da associação (quanto maior o efeito, menor a probabilidade de ser viés), consistência (resultados semelhantes em estudos diferentes), temporalidade (a exposição deve preceder o desfecho), gradiente biológico or dose–response, plausibilidade e coerência com o conhecimento biológico, especificidade (mais útil em algumas áreas do que em outras), experimentação e analogia. Na prática moderna também consideramos a significância estatística como ferramenta para avaliar se o achado é compatível com acaso, mas sempre integrando esse dado a outras evidências — afinal, um p-valor sozinho não faz causalidade. Fique ligado: a avaliação é holística; bater o olho e saber se é plausível passa por combinar esses critérios, reconhecendo limitações de cada estudo (viés, confusão, erro aleatório).

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa traz elementos próximos aos critérios que usamos para julgar causalidade: coerência científica e especificidade estão entre as lentes de Hill. A menção à significância estatística não faz parte da lista original de Hill como um critério formal, mas, no dia a dia da epidemiologia, considerar se um efeito é estatisticamente significativo é prática comum para avaliar se o resultado pode ser explicado por acaso. Ou seja, embora a redação misture um conceito moderno (significância estatística) com critérios clássicos (coerência e especificidade), a tríade proposta é aceitável como resposta no contexto da questão, justificando a marcação como correta.

Alternativa B: INCORRETA. “Efeito dose‑resposta” e “consistência da associação” são realmente critérios de Hill, então a primeira parte está boa. O problema aqui é “variância fenomenológica”, termo que não pertence ao conjunto de critérios de causalidade de Hill nem é usado comumentência na avaliação epidemiológica de causalidade — soa mais como jargão teórico sem aplicação prática na lista clássica. Por isso a alternativa é incorreta: mistura itens corretos com um termo fora do escopo.

Alternativa C: INCORRETA. “Sequência cronológica” corresponde à temporalidade, que é um critério essencial de Hill (a exposição deve anteceder o desfecho). Porém, “pareamento de dados” e “metanálise” são métodos de desenho e síntese de evidência, não critérios de causalidade. Pareamento é técnica para controlar confundidores em estudos observacionais; metanálise é forma de combinar estudos. São ferramentas importantes, mas não fazem parte da lista de Bradford Hill — logo, a alternativa é equivocada.

Alternativa D: INCORRETA. “Intensidade da associação” (força) é, sim, um dos critérios clássicos de Hill. Contudo, “sensibilidade” é um parâmetro de desempenho de teste diagnóstico, não um critério de causalidade; e “análise variada” é vago e sem correspondência clara com qualquer critério de Hill. Misturar o que é medida de associação/força com termos de diagnóstico e jargões imprecisos torna a alternativa incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. “Especificidade da associação” e “consistência da associação” são realmente critérios de Hill. Porém, “variância fenomenológica” — novamente — não é um critério reconhecido nem tem papel definido na avaliação de causalidade epidemiológica. Repetindo o mesmo termo impreciso desta alternativa tira a validade do conjunto, tornando-a incorreta.

Resposta: Alternativa A