Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender sensibilidade e especificidade na triagem: abaixar o limiar de alerta (ou seja, valores mais próximos do normal, como FC >100 em vez de >120; FR >24 em vez de >30; temperatura >38,0°C em vez de >38,4°C) aumenta a sensibilidade — você vai “pescar” mais casos suspeitos, reduzindo o risco de deixar uma sepse passar despercebida. O preço a pagar é a queda da especificidade: mais pacientes sem sepse serão sinalizados (falsos positivos), gerando maior demanda para avaliação. Em triagem de emergência, quando a condição é potencialmente letal e o atraso é deletério (como na sepse), costuma-se priorizar sensibilidade. Fique ligado: aumentar sensibilidade não transforma o teste em diagnóstico definitivo — é só um filtro para priorizar avaliação rápida e medidas iniciais.

Alternativa A: INCORRETA. Diminuir os limiares (propostos) não reduz o número de casos selecionados; pelo contrário, amplia. Portanto a afirmação de que “usar os critérios propostos seleciona menos casos” está invertida. Menos casos selecionados não é consequência de critérios mais permissivos. Além disso, a ideia de que menos seleção levaria automaticamente a melhor tratamento dos selecionados ignora que o custo de perder casos de sepse pode ser muito maior.

Alternativa B: INCORRETA. Os critérios vigentes (FC >120, FR >30, temp >38,4°C) são mais restritivos — selecionam menos, não mais. Logo, a instituição com critérios vigentes não seleciona comparativamente mais casos prováveis; ela tende a selecionar menos e, por isso, pode deixar passar pacientes sépticos que têm sinais mais discretos.

Alternativa C: CORRETA. Exatamente isso: os critérios vigentes, por serem mais rígidos, deixam passar alguns casos de sepse (falsos negativos). Ao adotar limiares mais baixos, a triagem vira uma peneira mais fina — aumenta a detecção (maior sensibilidade) e, consequentemente, alguns pacientes sem sepse serão sinalizados (mais falsos positivos). Ainda assim, raramente um caso verdadeiro de sepse deixará de ser selecionado com os critérios propostos, que privilegiam não perder casos graves.

Alternativa D: INCORRETA. Afirmar que a especificidade aumentará com critérios mais permissivos é um equívoco: ela tende a diminuir. E nenhum critério de triagem faz com que “todos os casos selecionados sejam obrigatoriamente de sepse” — sempre haverá falsos positivos. A proposta aumenta detecção, não garante perfeição diagnóstica.

Resposta: Alternativa C