Dica do autor: O índice de Pearl é a forma clássica e mais usada para expressar a eficácia contraceptiva em estudos e em manuais: traduz as gravidezes observadas em um grupo exposto ao método em uma taxa anual, ou seja, número de gestações por 100 mulheres-ano. Na prática, calcula-se como o número de gravidezes divididas pelos anos-vida (ou por meses de exposição convertidos em anos) multiplicado por 100. É simples e direto — o pulo do gato é entender suas limitações: assume risco constante ao longo do tempo e é sensível à duração do seguimento, superestimando ou subestimando eficácia quando o tempo de observação varia. Por isso, em estudos mais robustos prefere‑se análise atuarial (taxa acumulada por Kaplan–Meier) para estimar probabilidade de gravidez ao longo do tempo e distinguir uso típico de uso perfeito. Fique ligado também na diferença conceitual entre eficácia (em condições ideais) e efetividade (na prática clínica), pois índices distintos podem ser apresentados conforme o contexto do estudo.

Alternativa A: CORRETA. Essa é a resposta certa. O índice de Pearl é justamente o índice histórico e mais utilizado para medir falhas contraceptivas, expresso como número de gravidezes por 100 mulheres-ano de exposição ao método. É fácil de calcular e interpretar rapidamente, por isso é muito usado em estudos e comunicações clínicas, apesar das limitações já citadas.

Alternativa B: INCORRETA. "Índice de Rotterdam" não é um indicador de eficácia contraceptiva. O termo Rotterdam aparece em medicina em outro contexto (por exemplo, critérios de Rotterdam para síndrome dos ovários policísticos), mas não tem relação com medida de falha contraceptiva.

Alternativa C: INCORRETA. "Índice de Glasgow" remete à escala de Glasgow, usada para avaliação do nível de consciência neurológica, e não a cálculo de taxas de gravidez. Portanto não é aplicável para medir eficácia contraceptiva.

Alternativa D: INCORRETA. O nome Bishop é conhecido na obstetrícia como escore de Bishop, que avalia a favorabilidade do colo uterino para indução de trabalho de parto; não existe relação com índice de falha contraceptiva.

Alternativa E: INCORRETA. "Índice de Patas" não corresponde a nenhuma medida reconhecida de eficácia contraceptiva — é um distractor. Não use esse termo em avaliação de métodos contraceptivos.

Resposta: Alternativa A