Dica do autor: Quando a gente quer comparar efetividade ou segurança entre dois tratamentos em um estudo observacional ou ensaio clínico, o pulo do gato é transformar os dados em medidas de risco (risco absoluto, risco relativo ou risco atribuível) e avaliar se a diferença observada é fruto do acaso (significância estatística) e se tem magnitude clínica relevante. O risco relativo (RR) indica quantas vezes mais (ou menos) provável é um evento no grupo exposto em relação ao não exposto. Já o intervalo de confiança de 95% (IC95%) ao redor do RR mostra a precisão da estimativa: se o IC não inclui 1, a diferença é estatisticamente significativa. Além disso, é importante avaliar o sentido clínico da associação (aumenta complicações? reduz sintomas?), e lembrar que associação não é necessariamente causalidade se houver viés ou confusão.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que "não existe diferença significativa" está errada porque, ao calcular a medida de associação entre os grupos, observa-se um risco relativo de 2,0 — ou seja, o evento é o dobro no grupo com a nova droga em relação ao padrão. O IC95% do RR é aproximadamente 1,50 a 2,66, não incluindo 1, indicando diferença estatisticamente significativa (teste z para ln(RR) ou qui-quadrado resultam em p bem menor que 0,05). Portanto não podemos concluir ausência de diferença.

Alternativa B: INCORRETA. A frase mistura duas ideias equivocadas: primeiro, afirma que não houve diferença significativa — o que já foi mostrado não ser verdade estatisticamente — e, em seguida, sugere que ambas as drogas seriam desaconselhadas. Como a nova droga apresenta maior taxa do evento avaliado (RR=2,0), não há fundamentação para desaconselhar as duas; ao contrário, a evidência aponta problema associado especificamente à nova droga.

Alternativa C: CORRETA. Os dados indicam que o tratamento padrão é superior em termos do desfecho analisado: o grupo com a nova droga teve risco substancialmente maior do evento (135/300 versus 45/200), o que corresponde a RR ≈ 2,0 (IC95% ≈ 1,50–2,66), ou seja, aumento estatisticamente significativo do risco com a nova droga. No fim das contas, com esses números fica claro que o padrão performou melhor.

Alternativa D: INCORRETA. Dizer que "a nova droga pode ser considerada um bom tratamento" é inadequado diante dos achados: o perfil mostrado é de pior controle (maior ocorrência do evento) comparado ao padrão. Mesmo que a nova droga tenha outras vantagens não apresentadas aqui (custo, efeitos colaterais diferentes), com base exclusivamente nesses desfechos ela não pode ser considerada superior nem equivalente — e provavelmente não é recomendável como primeira escolha.

Resposta: Alternativa C