Dica do autor: O pulo do gato quando falamos de mamografia é entender que ela é, basicamente, uma ferramenta de rastreio e de imagem anatômica que detecta densidades e microcalcificações na mama. Para rastreio populacional em mulheres de risco habitual, a sensibilidade e a utilidade dependem muito da idade e da densidade mamária: em mamas densas a sensibilidade cai e o ultrassom funciona como complemento, especialmente para massas palpáveis. A mamografia usa doses de radiação ionizante muito baixas — ordens de miliGray por exame — resultando em uma dose efetiva pequena; isso não elimina o risco, mas o benefício do rastreio em reduzir mortalidade em faixa etária selecionada supera esse risco. No rastreio, a detecção de novos casos por rodada é relativa ao perfil etário e ao histórico de rastreio da população: em populações de início de rastreio, o número absoluto de cânceres identificados por mil mulheres é baixo, o que significa muitos exames para poucos achados, além dos falsos positivos e do problema da sobrediagnóstico. Resumindo: mamografia = principal exame de rastreio; ultrassom = complemento/avaliação de massas e em mamas densas; dose de radiação = baixa; rendimento do rastreio = pequeno por mil examinadas, mas com impacto em mortalidade quando bem aplicado.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação sobre “exposição à radiação de 1 rad” está equivocada na prática clínica. A mamografia envolve doses de radiação ionizante muito menores do que 1 rad; falamos em alguns miliGray (mGy) por incidência e uma dose efetiva por exame que costuma ficar na faixa de décimos de mSv. Em outras palavras, 1 rad (que é equivalente a 10 mGy na unidade de dose absorvida) é muito maior do que a dose real de um exame mamográfico padrão. Portanto, tratar a mamografia como exame com 1 rad de exposição é superestimar a dose e induzir medo desnecessário.

Alternativa B: INCORRETA. Apesar de a mamografia poder visualizar massas (principalmente aquelas com componente glicérico/tecidual ou associadas a microcalcificações), dizer que ela é simplesmente o exame para avaliar massas sem ressalvas é enganoso. A ultrassonografia é frequentemente o melhor método para caracterizar massas palpáveis, principalmente em mamas densas e em mulheres jovens, e para distinguir cistos de lesões sólidas. A mamografia complementa a avaliação, sobretudo para detectar microcalcificações e alterações arquiteturais, mas não é o único nem sempre o primeiro exame indicado para avaliação de massa.

Alternativa C: CORRETA. Esta alternativa reflete o conceito de baixo rendimento absoluto do rastreio em termos de casos detectados por mil mulheres examinadas. Em programas de rastreio populacional, o número de cânceres detectados por rodada é relativamente pequeno — na ordem de casos por mil mulheres examinadas — dependendo da faixa etária e se a população é previamente rastreada ou não. Ou seja, não espere encontrar dezenas de casos por cada mil mulheres: o rastreio identifica poucos casos por mil, o que explica a necessidade de muitos exames para alcançar impacto na mortalidade e justifica o cuidado com falsos positivos e sobrediagnóstico.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação de que a mamografia é “muito mais eficaz” que a ultrassonografia para diagnóstico é simplista e equivocada. Mamografia é o melhor exame para rastreio e para identificar sinais como microcalcificações e distorções arquiteturais; já o ultrassom é superior para caracterizar massas palpáveis, diferenciar cistos de lesões sólidas e guiar procedimentos. Em termos de rastreio populacional a mamografia tem papel central, mas no diagnóstico individual os dois métodos se complementam — nenhum é globalmente “muito mais eficaz” que o outro em todas as situações.

Resposta: Alternativa C