Dica do autor: Amamentação é uma intervenção simples com impacto muito grande na saúde infantil. O leite humano protege contra infecções gastrointestinais e respiratórias, favorece o desenvolvimento imunológico e nutricional, e diminui de forma expressiva o risco de hospitalização e morte no primeiro ano de vida, especialmente em contextos de pobreza e saneamento precário. É importante separar risco relativo de risco absoluto: em populações com alta mortalidade de base, a ausência de aleitamento implica aumento muito maior do número absoluto de mortes do que em populações com baixa mortalidade. Além disso, os ganhos observados variam entre regiões e entre estratos socioeconômicos — a redução proporcional pode ser semelhante em termos relativos, mas o impacto em vidas salvas (redução absoluta) é muito maior onde a mortalidade infantil é maior. Em países ou regiões de baixos recursos, a falta de aleitamento pode multiplicar em várias vezes o risco de morte por diarreia e infecções, enquanto em contextos de alta escolaridade, saneamento e acesso a serviços de saúde esse efeito é menos dramático em números absolutos. Fique ligado: ao avaliar afirmações sobre “redução X vezes”, pense sempre no cenário populacional de referência.

Alternativa A: INCORRETA. Diz que, independente da escolaridade, a redução do risco é a mesma — isso ignora o contexto epidemiológico. A escolaridade e o status socioeconômico alteram o risco basal de mortalidade: em locais com piores condições (maior mortalidade de base), o impacto absoluto do aleitamento é muito maior. Em termos relativos pode haver semelhança, mas a afirmativa foi colocada de forma absoluta e universal, portanto está errada.

Alternativa B: CORRETA. Esta opção apresenta a sequência F–F–V–V, que reflete corretamente os pontos-chave: (1) a redução não é idêntica independentemente da escolaridade; (2) a queda da mortalidade no Brasil não ocorre de forma uniforme entre regiões; (3) a mortalidade infantil é fortemente determinada por fatores socioeconômicos e educacionais; e (4) em contextos de vulnerabilidade, amamentar reduz dramaticamente o risco de morte — cifras do tipo 7–8 vezes de aumento de risco para quem não é amamentado são plausíveis em cenários de alto risco para diarreia e sepse.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma V–V–V–V, ou seja, que todas as proposições são verdadeiras. Isso é falso porque as duas primeiras proposições (igualdade do efeito independente da escolaridade; e redução da mortalidade ocorrendo de forma gradual e uniforme em todas as regiões) são equivocadas. Não dá para generalizar tanto — há heterogeneidade regional e por nível educacional.

Alternativa D: INCORRETA. Traz V–F–V–F. Aqui erra ao considerar verdadeira a igualdade do efeito independente da escolaridade (já explicado) e ao negar o grande impacto que a amamentação pode ter em reduzir risco em contextos vulneráveis (a última afirmativa é considerada verdadeira no enunciado correto). Logo, sequência incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. Apresenta F–V–V–F. Essa alternativa acerta em dizer que não há igualdade absoluta entre níveis de escolaridade (F) e que a mortalidade depende de determinantes sociais (V), mas erra ao afirmar que a redução da mortalidade no país tem sido uniforme entre as regiões (colocada como verdadeira aqui) e erra também ao negar que a amamentação possa reduzir em várias vezes o risco de morte em contextos de vulnerabilidade.

Resposta: Alternativa B