Dica do autor: Quando a vigilância usa um critério diagnóstico — seja um teste laboratorial, seja uma regra clínica sindrômica — precisamos distinguir duas coisas essenciais: a capacidade do método em identificar quem realmente tem a doença (sensibilidade) e a probabilidade de quem foi identificado pelo método realmente ter a doença (valor preditivo positivo). Sensibilidade = número de verdadeiros positivos dividido pelo total de casos verdadeiros; ela responde à pergunta “entre os doentes, quantos o sistema detectou?”. Já o valor preditivo positivo (VPP) = verdadeiros positivos dividido pelo total de resultados positivos do método; ele responde “entre os que o sistema chamou de casos, quantos são de fato casos?”. Importante: o VPP é fortemente influenciado pela prevalência da doença na população — em surtos com critérios sindrômicos amplos, é comum ter baixa especificidade e, dependendo da prevalência, VPP baixo mesmo com sensibilidade razoável. O pulo do gato na interpretação é bater o olho nas frações: “dos X casos confirmados, Y foram detectados” é sensibilidade; “dos Y casos detectados, quantos foram confirmados” é VPP.

Alternativa A: INCORRETA. Especificidade mede quantos não-doentes foram corretamente identificados como negativos (TN/(TN+FP)). O enunciado que diz “dos 30 casos confirmados, 23 foram detectados” refere-se a verdadeiros positivos entre os casos reais — ou seja, sensibilidade, não especificidade. O segundo enunciado (“de 16 diagnosticados pela vigilância, apenas 1 foi confirmado”) refere‑se ao VPP, não ao valor preditivo negativo. Portanto essa combinação não bate com as frações apresentadas.

Alternativa B: CORRETA. Sensibilidade e valor preditivo positivo. A primeira informação (23 de 30 casos confirmados foram detectados) é a definição operacional de sensibilidade (23/30 ≈ 76,7%). A segunda informação (1 confirmado entre 16 diagnosticados pela vigilância) corresponde ao VPP (1/16 ≈ 6,25%), que mostra que a maioria dos positivos identificados pela vigilância foi, na verdade, falso‑positivo. Em suma: o método detectou a maior parte dos doentes reais (sensibilidade moderada/boa), mas teve VPP muito baixa — sinal de critérios pouco específicos ou baixa prevalência entre os avaliados.

Alternativa C: INCORRETA. Valor preditivo positivo e proporção de falso‑negativo. Só a segunda fração do enunciado corresponde ao VPP, mas a primeira não corresponde à "proporção de falso‑negativo" (que seria FN/(FN+TP)). Na prática, a proporção de falso‑negativos aqui seria 7/30 ≈ 23,3% (os 7 casos confirmados não detectados), mas o enunciado apresentou essa informação no formato clássico de sensibilidade (23/30), portanto a ordem e os nomes não coincidem com o que foi pedido.

Alternativa D: INCORRETA. Acurácia e proporção de falso‑positivo. Acurácia exige conhecer verdadeiros positivos e verdadeiros negativos em relação ao total, informação que não pode ser inferida apenas com os números dados; já a proporção de falso‑positivo (FP/(FP+TN)) não é o que está descrito pelo segundo enunciado, que mostra o VPP (TP/(TP+FP)). Mesmo que o dado sugira muitos falsos positivos entre os 16 diagnosticados (15 FP), isso não é o mesmo que a proporção de falso‑positivos em termos de todos os não-doentes.

Resposta: Alternativa B