Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender como interpretar um estimador de efeito (RR, OR ou HR) e seu intervalo de confiança. Quando o ponto-estimado está à esquerda do valor nulo (por exemplo, <1) e o intervalo de confiança não inclui o valor nulo, isso indica efeito protetor estatisticamente significativo — ou seja, redução do risco no grupo exposto. Bater o olho no gráfico já dá o recado: posição do marcador (para <1) + IC totalmente à esquerda do 1 = evidência de proteção. Atenção: isso fala de associação estatística; avaliação clínica deve considerar magnitude do efeito, plausibilidade biológica e possíveis vieses ou heterogeneidade dos estudos, mas, do ponto de vista inferencial, existe evidência de proteção.

Alternativa A: INCORRETA. Para afirmar evidência de risco esperaríamos um estimador maior que 1 com intervalo de confiança que não engloba 1 (IC totalmente à direita do 1). O enunciado/figura mostra o efeito na direção oposta (estimador <1), logo não há evidência de aumento de risco — pelo contrário.

Alternativa B: INCORRETA. Esta opção diz que não é possível concluir sobre proteção, mas se o intervalo de confiança não cruza 1 e o ponto-estimado está abaixo de 1, temos evidência estatística de efeito protetor. Portanto, não é correto afirmar que não se pode concluir sobre proteção.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que “não se pode concluir sobre risco” é verdadeiro na medida em que não há evidência de aumento do risco; porém, a alternativa é formulada de modo a sugerir incerteza geral. Como a figura indica proteção estatisticamente significativa, a conclusão correta é a existência de proteção, não mera impossibilidade de concluir sobre risco.

Alternativa D: CORRETA. O marcador do efeito está à esquerda do valor nulo e o intervalo de confiança não cruza 1, configurando redução do risco no grupo exposto com significância estatística. Em resumo: existe evidência de proteção (efeito estimado <1 e IC totalmente abaixo do nulo).

Resposta: Alternativa D