Dica do autor: Quando o enunciado pergunta pela proporção de verdadeiros negativos entre as pessoas sadias, o pulo do gato é lembrar que isso é exatamente a definição de especificidade: a fração de indivíduos sem a doença que são corretamente identificados como negativos pelo teste. A sensibilidade e a especificidade são medidas intrínsecas do teste e não dependem da prevalência; já valores como VPP/ VPN (valor preditivo positivo/negativo) dependem fortemente da prevalência. Uma forma prática de bater o olho e saber é usar uma população hipotética: em 10.000 pessoas com prevalência de 2% teremos 200 doentes e 9.800 sadios. Com especificidade de 80% teremos 0,80 × 9.800 = 7.840 verdadeiros negativos entre os 9.800 sadios, ou seja, 80% dos sadios. No fim das contas, a resposta é a própria especificidade.

Alternativa A: INCORRETA. 2% é a prevalência da doença na população (proporção de pessoas doentes), não a proporção de verdadeiros negativos entre os sadios. Confundir prevalência com especificidade é um erro clássico.

Alternativa B: INCORRETA. 10% poderia lembrar a proporção de falsos negativos entre os doentes (já que sensibilidade de 90% implica 10% de falsos negativos entre os doentes), mas não tem relação com a proporção de verdadeiros negativos entre os indivíduos sem doença.

Alternativa C: INCORRETA. 20% corresponde à taxa de falso positivo (1 − especificidade = 0,20), ou seja, a fração de pessoas sadias que o teste rotula erroneamente como positivas. Isso é o oposto do que foi perguntado.

Alternativa D: CORRETA. 80% é a especificidade do teste, ou seja, a proporção de verdadeiros negativos entre as pessoas sadias. Como explicado acima, aplicando à população hipotética: 9.800 sadios × 80% = 7.840 verdadeiros negativos → 7.840/9.800 = 80%.

Alternativa E: INCORRETA. 90% é a sensibilidade do teste (proporção de verdadeiros positivos entre os doentes), não a proporção de verdadeiros negativos entre os sadios. Misturar sensibilidade com especificidade leva a respostas erradas.

Resposta: Alternativa D