Dica do autor: Em pacientes com foco abdominal claro (perfuração de vesícula e grande quantidade de líquido livre), febre, taquicardia e queda progressiva da pressão arterial, o raciocínio deve priorizar sepse e suas fases evolutivas até o choque séptico. O choque séptico é um tipo de choque distributivo: há vasodilatação periférica, aumento da permeabilidade capilar e má perfusão tecidual, frequentemente acompanhados de terceirização de volume no espaço peritoneal quando há peritonite. Inicialmente pode haver taquicardia e sinais de hipoperfusão (confusão, oligúria, lactato elevado) mesmo sem perda sanguínea maciça. A abordagem imediata é ressuscitação volêmica com cristaloides, controle do foco (cirúrgico/antibiótico) e, se a hipotensão persiste apesar de reposição adequada de volume, início de vasopressores (norepinefrina como primeira escolha). Transfusão de hemocomponentes tem indicação baseada em hemoglobina e contexto (hemorragia ativa, isquemia miocárdica, ou limiar transfusional), não é automática apenas por choque. Já o choque cardiogênico decorre de falência da bomba cardíaca (ex.: IAM extenso) e costuma apresentar sinais como congestão pulmonar, estase jugular e baixa variabilidade hemodinâmica apesar de volume; por fim, afirmar que infarto não pode causar choque cardiogênico é um erro: o IAM é a causa mais comum de choque cardiogênico. O pulo do gato aqui é bater o olho no conjunto: foco infeccioso abdominal + febre + quadro progressivo e hipotensão grave = choque séptico provável.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que o paciente apresenta choque cardiogênico por perda volêmica. Isso mistura conceitos: choque cardiogênico é consequência de comprometimento da função contrátil do coração (ex.: infarto, arritmia grave, miocardiopatia), não da perda de volume. A perda volêmica causa choque hipovolêmico, não cardiogênico. Além disso, o quadro exposto tem febre, foco abdominal supurado e evolução subaguda compatível com sepse, não com falência primária da bomba cardíaca. Logo, a alternativa confunde tipos de choque e está errada.

Alternativa B: CORRETA. É a afirmação mais compatível com a apresentação clínica: perfuração de vesícula com peritonite, febre e instabilidade hemodinâmica progressiva sugerem sepse abdominal evoluindo para choque séptico. A hipotensão severa (PA 80x40), taquicardia e taquipneia em paciente idoso com foco intra-abdominal e demora na resolução do foco (atraso na cirurgia) apontam para disfunção circulatória por sepse. O manejo inicial recomendado é reposição volêmica vigorosa, antimicrobianos precoces e controle do foco; caso a pressão não normalize com líquidos adequados, vasopressores devem ser iniciados. Portanto, essa alternativa está correta.

Alternativa C: INCORRETA. Indicação absoluta de transfusão sanguínea não existe nesse cenário. Transfundir depende de critérios: hemoglobina, presença de hemorragia ativa, sinais de isquemia de órgãos-alvo ou dessaturação tecidual persistente. Em choque séptico sem sangramento maciço, a transfusão é reservada a limites hemoglobinográficos (usualmente <7 g/dL em pacientes estáveis; limiar pode ser mais elevado em isquemia coronariana ou hemorragia). Aqui não houve relato de sangramento nem de hemoglobina baixa, portanto não há indicação absoluta de transfusão.

Alternativa D: INCORRETA. A frase diz que mesmo após resposta volêmica com melhora da PA e redução da FC há indicação absoluta de vasopressores. Isso é equivocado: vasopressores são indicados quando a hipotensão persiste apesar de reposição adequada de líquidos ou quando há necessidade imediata de manter perfusão (ex.: pressão alvo). Se o paciente responde bem à reposição volêmica e a perfusão tecidual melhora, não há indicação absoluta de iniciar vasopressor. Ou seja, o uso de vasopressores não é automático se a ressuscitação volêmica for eficaz.

Alternativa E: INCORRETA. Afirmar que o infarto agudo do miocárdio não pode ser causa de choque cardiogênico é falso. Na prática, o IAM — especialmente quando extenso e envolvendo parede anterior/ventrículo esquerdo — é a principal causa de choque cardiogênico. Portanto, essa assertiva está errada; o IAM deve sempre ser considerado na investigação de choque cardiogênico.

Resposta: Alternativa B