Dica do autor: Estamos diante de uma síndroma respiratória aguda grave provocada por um coronavírus emergente oriundo da Península Arábica — o que, no contexto histórico e epidemiológico, corresponde ao MERS‑CoV. O pulo do gato na vigilância é bater o olho nos critérios clínicos (quadro de SRAG com febre e comprometimento do parênquima pulmonar) associados à história epidemiológica recente: viagem para áreas com circulação do vírus ou contato próximo com caso confirmado nos 14 dias anteriores ao início dos sintomas (período de incubação adotado). Para controle e rastreio precoce, casos suspeitos devem ser notificados imediatamente às autoridades de saúde; isso permite investigação, isolamento e medidas de controle de contato. A confirmação laboratorial exige técnicas moleculares (RT‑PCR) e, em geral, é realizada por laboratórios de referência. Importante: MERS‑CoV e SARS‑CoV são parentes, mas vírus distintos, com padrões de transmissão e magnitude de surtos diferentes — MERS tende a ter transmissão humano‑a‑humano limitada, frequentemente em contexto nosocomial, e não demonstra, em geral, transmissão sustentada na comunidade.

Alternativa A: INCORRETA. Embora ambos sejam coronavírus, não se trata do mesmo agente etiológico da SARS asiática. A SARS foi causada pelo SARS‑CoV em 2002–2003; o surto da Península Arábica é atribuído a um novo coronavírus (MERS‑CoV). Confundir os dois pode levar a erro na interpretação do risco e nas medidas de vigilância, já que perfil de transmissão e fatores de risco diferem.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação de transmissão inter‑humana sustentada no Brasil não procede. Historicamente, os eventos associados ao MERS mostram transmissão humano‑a‑humano, sobretudo em ambientes hospitalares ou entre contatos próximos, mas não sustentada na comunidade de forma prolongada. No Brasil, não houve evidência de transmissões sustentadas em população comunitária; por isso, declarar transmissão sustentada seria incorreto.

Alternativa C: CORRETA. Essa alternativa traz os elementos centrais da definição de caso suspeito para vigilância: quadro clínico compatível com SRAG (febre ≥ 38ºC e alteração radiológica ou outra comprovação de afecção parenquimatosa pulmonar) associado à exposição epidemiológica nos 14 dias pregressos (viagem a áreas com casos ou contato com caso confirmado). Além disso, enfatiza corretamente que casos suspeitos são de notificação obrigatória — medida essencial para investigação precoce, isolamento e rastreamento de contatos.

Alternativa D: INCORRETA. A parte sobre confirmação laboratorial por PCR em laboratório de referência está certa, porém a conclusão de que somente os casos confirmados devem ser notificados é equivocada. A vigilância exige notificação imediata de casos suspeitos para acionamento das medidas de controle; a confirmação laboratorial vem depois para classificação final, mas não substitui a notificação inicial.

Alternativa E: INCORRETA. Limitar a notificação apenas a casos com transmissão inter‑humana sustentada é uma abordagem perigosa e errada em vigilância. O objetivo é detectar precocemente possíveis casos importados e eventos de transmissão antes que se tornem sustentados. Notificar apenas transmissões sustentadas atrasaria a resposta e favoreceria dispersão.

Resposta: Alternativa C