Dica do autor: Para resolver esse tipo de questão o pulo do gato é lembrar a definição e saber aplicar a fórmula de Bayes. Sensibilidade é a capacidade do teste identificar quem tem a doença (TP / [TP+FN]) e especificidade é a capacidade de identificar quem não tem (TN / [TN+FP]). Valores preditivos dependem da prevalência: o valor preditivo positivo (VPP) é a probabilidade de a pessoa ter a doença dado que o teste foi positivo. A forma prática é usar razões: transforme prevalência em odds pre-teste (p/(1-p)), multiplique pela razão de verossimilhança positiva (LR+ = sensibilidade / (1 - especificidade)) para achar a odds pós-teste e converta de volta para probabilidade. Ou use a fórmula direta: VPP = (Se * prev) / (Se*prev + (1 - Sp)*(1 - prev)). Bater o olho nos números da tabela 2x2 permite extrair Se e Sp; depois, com Se/Sp e a prevalência fornecida, calcula-se o VPP com Bayes. Fique ligado: a sensibilidade e a especificidade são propriedades intrínsecas do teste (independentes da prevalência), enquanto VPP e VPN variam conforme a prevalência na população testada.

Alternativa A: INCORRETA. Os valores ali apresentados (sensibilidade 93,2% e especificidade 95,3%) não batem com as proporções extraídas da tabela comparando o marcador com a biópsia. Além disso, com sensibilidade e especificidade tão altas e prevalência 13% o VPP esperado seria bem maior que 20,7% — usando Bayes (LR+ muito elevado), o VPP seria superior a 50% nessa combinação. Logo A está fora de curso.

Alternativa B: CORRETA. A alternativa indica sensibilidade ≈84,6% e especificidade ≈84,7%, que correspondem às proporções lidas na tabela 2x2 (TP/(TP+FN) e TN/(TN+FP)). Esses dois números são coerentes com o desempenho do marcador frente ao padrão-ouro. Observação importante: aplicando a fórmula de Bayes com Se = 0,846 e Sp = 0,847 em uma população com prevalência de 13% obtém-se VPP ≈45% (VPP = (0,846*0,13)/(0,846*0,13 + 0,153*0,87) ≈ 0,452). A alternativa mostra VPP = 37,4%, que não confere numericamente com prevalência 13% — isso sugere um possível erro tipográfico na prova ou que o 37,4% refere‑se ao VPP observado na amostra estudada (com prevalência diferente da informada). Ainda assim, em termos de sensibilidade e especificidade (os itens essenciais extraídos da tabela) esta opção é a que corresponde aos dados apresentados e, por isso, é a resposta correta no contexto da questão.

Alternativa C: INCORRETA. Sensibilidade 78,7% e especificidade 73,2% são substancialmente menores que as proporções da tabela. Com esses valores o teste teria desempenho aceitável, mas claramente inferior ao indicado nos dados brutos; além disso, o VPP de 52,6% não se alinha com uma prevalência de 13% combinada com essas Se/Sp (o VPP seria menor). Portanto C não descreve corretamente os números do enunciado.

Alternativa D: INCORRETA. A sensibilidade 65,4% e especificidade 74,1% estão muito discrepantes dos cálculos da tabela — e um VPP de 98,2% com prevalência de 13% seria virtualmente impossível a menos que a especificidade fosse quase 100% (pois com baixa prevalência só um teste com altíssima especificidade gera VPP próximo de 100%). Logo D está claramente errada.

Alternativa E: INCORRETA. Valores tão elevados (sensibilidade 91,2% e especificidade 92,7%) também não correspondem às proporções da tabela fornecida. Além disso, com prevalência de 13% e essas Se/Sp o VPP seria muito maior que 91,4%? Na realidade, mesmo com Se/Sp altas, com prevalência baixa o VPP tende a ficar bem abaixo de 90% — portanto os números de E são incompatíveis com o cenário.

Resposta: Alternativa B