Dica do autor: O uso de redes sociais por médicos e residentes é regulado por normas éticas específicas, sendo essencial reconhecer que a ausência de identificação nominal do paciente não é suficiente para afastar violação de sigilo, quando outros elementos permitem sua identificação indireta.

• Identificação indireta e violação de sigilo: a exposição de local, data, horário, imagens de partes do corpo de pacientes e rostos de acompanhantes, mesmo sem citar nomes, pode tornar os pacientes identificáveis indiretamente, o que já configura quebra do sigilo profissional, princípio ético fundamental na relação médico-paciente.
• Exposição institucional indevida: a divulgação pública de imagens internas do serviço, associadas a comentários depreciativos, expõe negativamente a instituição, configurando conduta antiética adicional além da violação de privacidade dos pacientes.
• Comentários inadequados sobre os pacientes: falas de caráter jocoso ou depreciativo (como atribuir a superlotação à "falta de higiene" dos pacientes) desrespeitam a dignidade dos indivíduos atendidos, sendo incompatíveis com a postura ética esperada de um profissional de saúde, mesmo em tom de desabafo.
• Distinção de conteúdo educacional legítimo: conteúdos que abordam rotina profissional de forma genérica, sem expor pacientes, locais ou comentários depreciativos, podem ter caráter educativo válido; a linha ética é ultrapassada quando há exposição identificável de pacientes e/ou comentários que comprometem a dignidade das pessoas envolvidas.

Alternativa A: INCORRETA. Embora possa haver elemento de autopromoção, o problema ético central do vídeo não está na publicidade médica, mas sim na violação de sigilo e na exposição indevida de pacientes e da instituição, questão muito mais grave do que a autopromoção isolada.

Alternativa B: INCORRETA. O vídeo não tem caráter educacional legítimo, já que expõe pacientes de forma identificável e contém comentários depreciativos sobre eles; esse conteúdo não deve ser estimulado, mas sim reconhecido como uma infração ética.

Alternativa C: CORRETA. O vídeo configura infração ética grave, por violar o sigilo profissional (exposição de local, horário e imagens que tornam os pacientes identificáveis), expor indevidamente a instituição e fazer comentários jocosos e depreciativos sobre os pacientes atendidos.

Alternativa D: INCORRETA. Embora a ausência de autorização institucional para a filmagem seja relevante, reduzir a questão a uma mera infração administrativa ignora o problema ético mais grave envolvido: a violação de sigilo dos pacientes e a exposição depreciativa dos envolvidos.

Alternativa E: INCORRETA. A ausência de nomeação direta dos pacientes não é suficiente para afastar implicações éticas, já que outros elementos do vídeo (local, horário, imagens, comentários) tornam os pacientes indiretamente identificáveis e comprometem sua dignidade, configurando violação ética real.

Resposta: Alternativa C