Dica do autor: Para interpretar estudos que apresentam riscos relativos (RR) e seus intervalos de confiança (IC) é fundamental dominar dois conceitos simples: 1) RR 1 indica aumento de risco; 2) a significância estatística é avaliada pelo IC: se o IC de 95% inclui o 1, a associação não é estatisticamente significativa. Além disso, atenção ao que está sendo medido: incidência (risco) e prevalência são conceitos diferentes — um RR refere‑se a risco/incidência, não à prevalência. Outro ponto prático é transformar RR em variação percentual: (RR − 1) × 100 dá a variação percentual (ex.: RR = 0,73 → redução de 27%; RR = 1,49 → aumento de 49%). Em análises brutas (não ajustadas) os resultados refletem associações sem controle para potenciais confundidores; a análise ajustada corrige para esses fatores e pode reduzir ou ampliar a medida de efeito.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que menor escolaridade (≤3 anos) é fator de proteção contraria a lógica epidemiológica e os achados habituais: escolaridade baixa costuma ser fator de risco para piores desfechos funcionais. Além disso, a tabela do estudo mostra RR > 1 para baixa escolaridade, ou seja, aumenta o risco de dependência para AIVD, não o protege.

Alternativa B: INCORRETA. A redação mistura termos: o enunciado do estudo avaliou incidência e apresentou risco relativo (RR), não prevalência. Mesmo que o RR observado seja aproximadamente 2,22, a afirmação está equivocada ao usar o termo “prevalência”. Além disso, qualquer interpretação do valor precisa considerar o IC; sem significância estatística a magnitude isolada não garante associação.

Alternativa C: INCORRETA. A frase afirma ausência de significância estatística na comparação idosos versus adultos na análise bruta. Na verdade, a tabela mostra que a dependência funcional é maior nos idosos e essa associação na análise bruta foi significativa (IC não inclui 1). Portanto não é correto afirmar que foi sem significância estatística.

Alternativa D: INCORRETA. Aqui há um erro clássico de interpretação percentual: dizer “risco 149% maior” corresponderia a RR = 2,49. O que a tabela apresenta na análise ajustada é um RR que confere aumento menor (por exemplo, RR ≈ 1,49), que corresponde a 49% maior risco, não 149%. Logo a afirmação está incorreta na magnitude apresentada.

Alternativa E: CORRETA. Na análise bruta os homens apresentaram RR < 1 em relação às mulheres, isto é, risco reduzido. Um RR de aproximadamente 0,73 traduz-se em 27% menor risco de dependência funcional para AIVD (1 − 0,73 = 0,27 → 27%). Como o intervalo de confiança inclui o valor 1, essa redução não alcança significância estatística — logo há tendência de menor risco, mas sem comprovação estatística na análise bruta.

Resposta: Alternativa E