Dica do autor: Quando a seleção dos participantes é feita com base no desfecho (quem tem a doença versus quem não tem), você está diante do clássico estudo caso‑controle. O pulo do gato desse desenho é que ele parte dos casos para investigar antecedentes ou exposições — ideal para doenças raras ou para quando o tempo entre exposição e desfecho é longo. O que se estima nesse cenário é a razão de chances (odds ratio), porque não é possível calcular risco ou incidência diretamente: você não conhece a população em risco ao longo do tempo, apenas a proporção de expostos entre casos e controles. Fique ligado também nas limitações: sensibilidade a vieses de seleção e de informação (ex.: recordatório), e dificuldade para estabelecer relação temporal exposição→doença quando a medição é retrospectiva.

Alternativa A: INCORRETA. O estudo transversal (prevalência) avalia exposição e desfecho ao mesmo tempo numa amostra representativa da população ou de um grupo, de modo a estimar prevalências e associações pontuais. Nele, os participantes não são agrupados de acordo com o desfecho previamente; portanto, não é o caso apresentado. Além disso, o desenho transversal não parte especificamente de “casos” e “controles”, e não é o mais adequado quando a intenção é estimar odds a partir de seleção por desfecho.

Alternativa B: INCORRETA. No estudo de coorte, a seleção se dá por exposição (expostos versus não expostos) e os indivíduos são acompanhados no tempo para ver quem desenvolve o desfecho — daí se obtêm riscos acumulados e razões de risco (relative risk). Como o enunciado seleciona participantes com base no estado da doença (hipertenso vs não hipertenso), não se trata de coorte.

Alternativa C: CORRETA. Isso é um estudo caso‑controle: os participantes foram agrupados segundo o desfecho (casos e controles) e, a partir daí, investigou‑se a exposição (sedentarismo). O desfecho primário de análise em caso‑controle é a odds ratio, calculada pelas chances de exposição entre casos em relação às chances entre controles. Se calcularmos rapidamente com os números fornecidos, a odds de sedentarismo entre os casos é 150/100 = 1,5 e entre os controles é 50/200 = 0,25, resultando numa OR = 1,5/0,25 = 6 — ou seja, odds de ser sedentário 6 vezes maiores entre os hipertensos do que entre os não hipertensos (com as reservas metodológicas dos estudos caso‑controle).

Alternativa D: INCORRETA. Estudos experimentais (ensaios clínicos) envolvem intervenção deliberada e aleatorização dos participantes para diferentes braços (tratamento versus controle). Aqui não houve intervenção nem randomização; foi feita apenas observação retrospectiva/analítica da exposição em grupos definidos pelo desfecho.

Alternativa E: INCORRETA. Estudos ecológicos usam unidades agregadas (países, cidades, escolas) e relacionam medidas médias ou prevalências entre esses grupos, não indivíduos. Como a avaliação do sedentarismo e da hipertensão neste enunciado é a nível individual e os sujeitos foram agrupados por desfecho, o desenho não é ecológico.

Resposta: Alternativa C