Dica do autor: Quando o objetivo é estimar o nível de imunidade da população em um dado momento — seja pela verificação do histórico vacinal ou por sorologia — o desenho mais direto e eficiente é o inquérito transversal (também chamado de estudo de prevalência). Nele você faz uma amostragem representativa da população-alvo e, ao coletar informações sobre vacinação ou medir anticorpos, obtém a proporção de indivíduos imunizados naquele instante. O pulo do gato é que esse desenho mede prevalência (estado atual) e não incidência, ou seja, responde a “quanto da população já está protegida agora”, permite estratificar por faixa etária, sexo, área geográfica e é relativamente rápido e de custo moderado. Para aferir imunidade, pode-se usar cartão vacinal, prontuário ou, quando possível, realizar sorologia para diferenciar imunidade vacinal de natural; o desenho deve garantir amostragem probabilística e tratamento adequado de viés de seleção e informação.

Alternativa A: CORRETA. Inquérito transversal sobre o status vacinal é o desenho apropriado para estimar a prevalência de imunidade/vacinação na população em um ponto no tempo. Ele permite calcular a proporção de pessoas vacinadas (ou com anticorpos), estratificar por subgrupos e orientar políticas de vacinação de forma direta. É a escolha natural quando se quer um panorama atual da cobertura/imunidade.

Alternativa B: INCORRETA. Estudo de casos e controles é útil para investigar fatores associados a uma doença rara ou avaliar exposições que aumentam o risco de adoecer, comparando casos e controles retrospectivamente. Ele não fornece a prevalência de imunidade na população, nem é adequado para estimar cobertura vacinal em um dado momento — pode até estimar associação entre vacinação e doença (eficácia), mas não o nível de imunidade populacional.

Alternativa C: INCORRETA. Ensaio randomizado é o padrão-ouro para testar eficácia de intervenções, mas não é indicado para estimar cobertura vacinal da população. Além disso, randomizar pessoas a não receberem uma vacina eficaz e disponível contra febre amarela seria antiético na prática de saúde pública. Ensaios são caros, complexos e desenhados para responder a questões de causa — não para medir prevalência.

Alternativa D: INCORRETA. Estudo de coorte retrospectivo pode estimar riscos e, em algumas situações, efetividade vacinal se houver registros confiáveis de exposição e seguimento. Porém, para simplesmente estimar o nível de imunidade atual na população, é desnecessariamente complexo e sujeito a vieses de recordação e seleção; além disso, não é tão eficiente quanto um inquérito transversal bem amostrado para mensurar prevalência em um ponto no tempo.

Alternativa E: INCORRETA. Estudo ecológico analisa dados agregados por áreas (municípios, estados) e pode indicar padrões geográficos, mas sofre com a falácia ecológica e não permite estimar a proporção de indivíduos imunizados nem identificar grupos específicos com baixa cobertura. É útil para hipóteses e vigilância macro, mas não substitui um inquérito transversal focalizado quando o objetivo é mensurar imunidade individual na população.

Resposta: Alternativa A