Dica do autor: O manejo do trauma renal é guiado principalmente pelo estado hemodinâmico do paciente e pelo grau da lesão segundo a classificação da AAST. Lesões de baixo grau (1–3) geralmente são estáveis e concentram-se em contusões e lacerações que não envolvem o sistema coletor ou grandes vasos; por isso, a conduta conservadora — observação, hidratação, analgesia, jejum ou dieta progressiva e controle com imagem quando necessário — é o padrão na maioria dos casos, com boa recuperação renal e baixa taxa de intervenção cirúrgica. Lesões de alto grau (4–5) incluem lacerações que atingem o sistema coletor, lesões vasculares segmentares ou avulsões e rins “esmagados”: elas têm maior risco de sangramento persistente, extravasamento urinário e perda renal, demandando avaliação mais agressiva e, às vezes, cirurgia ou procedimentos endovasculares, mas mesmo aqui o princípio é preservar o máximo de parênquima possível quando o paciente está estável. O “pulo do gato” é lembrar que indicativo absoluto de laparotomia é o paciente com instabilidade hemodinâmica atribuível ao sangramento renal; nos demais, a tendência atual é tentativas de manejo não operatório e terapias minimamente invasivas sempre que possível. Quanto ao grau 3, há menos controvérsia do que muitos imaginam: a evidência contemporânea favorece tratamento conservador em pacientes estáveis, com intervenção cirúrgica reservada para sinais clínicos claros de falha do manejo não operatório.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma V, V, V. A primeira assertiva estaria correta, mas a segunda (que coloca graus 3, 4 e 5 como rotineiramente melhor resolvidos com intervenção cirúrgica) é incorreta — nem todas as lesões grau 3 requerem cirurgia; muitas são tratadas conservadoramente. Portanto a sequência V, V, V está errada.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma V, F, V. Aqui a terceira assertiva é marcada como verdadeira, o que está equivocado. Ainda que haja discussão sobre manejo ideal em alguns centros, não é verdade que especialistas geralmente recomendem manejo operatório agressivo para grau 3 com redução de complicações e de nefrectomias — na prática moderna, a tendência é justamente o contrário: manejo conservador quando viável.

Alternativa C: CORRETA. Afirma V, F, F, que traduz: lesões grau 1–3 costumam ser manejadas de forma conservadora (verdadeiro); não é correto afirmar que graus 3, 4 e 5 são rotineiramente resolvidos por cirurgia (falso — grau 3 frequentemente não precisa de operação; graus 4–5 têm maior chance de intervenção, mas dependem do quadro hemodinâmico e da extensão); e a terceira assertiva, que insinua uma controvérsia com recomendação comum por manejo operatório agressivo para grau 3, também é falsa — o consenso atual favorece estratégia conservadora em pacientes estáveis, com cirurgia reservada para indicações hemodinâmicas ou falha do tratamento não operatório.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma F, V, V. Marca como falso o primeiro enunciado (o que é errado, porque lesões 1–3 são tipicamente tratados conservadoramente). Além disso, coloca as outras duas como verdadeiras, o que já foi explicado como impreciso — especialmente a terceira.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma F, F, F. Negar que lesões 1–3 sejam rotineiramente manejadas de forma conservadora é contrariar a prática estabelecida; por isso essa sequência também está errada.

Resposta: Alternativa C